Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12648 K.2023/2877

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2010 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (...) olduğu aracın, müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu oluşan çift taraflı tarfik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, 17.05.2017 tarihinde fazlaya ilişkin

haklarını saklı tutarak 5.510,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.042,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 8.552,23 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden kaynaklı aynı talepler ile davacı tarafından şirket aleyhine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/331 esas sayılı dosyasında açılan davada alınan hesap raporunda 5.647,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bedel arttırım dilekçesi ile sadece daimi iş görmezlik tazminatı bakımından talebin arttırıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından arttırılmadığını, verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini,

bu nedenle eldeki davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu, geçici iş görmezlik dönem zararının tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından indirim yapılmasını, olay nedeni ile yapılan ödemelerin maddi zarardan mahsubu gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 8.548,23 TL geçici maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin yeterli inceleme yapılmadan konusunda uzman doktordan yapılan tedavi giderlerine ilişkin Yargıtay içtihatlarına uygun rapor alınmadan ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin, içerisinde Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda belirtildiği gibi davacı tarafın belgesiz olarak yapmış olduğu tedavi giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğunun belirtilmediği bu nedenle mahkemece, davacı tarafın tedavi giderlerine yönelik talebinin reddinin doğru olduğu, aynı şekilde, davacı tarafın davacının sürekli bakıma muhtaç olduğundan bahisle bakım giderine hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf itirazının da aynı raporda davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı yönündeki kanaati karşısında reddi gerektiği gerekçesi ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının kullandığı araca çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 uncu, 50 inci, 51 inci, 52 nci, 54 üncü, 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Adli Tıp Kurumundan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun ve oluşturulan heyette çocuk ruh sağlığı uzmanı da bulunacak şekilde alınan maluliyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya ve denetime elverişle bulunmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,