Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12755 K.2023/5570

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosikletin davalı ...'un sevk ve idaresindeki ve davalı ...'ye ait olan araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının özürlü raporunun yeterli olmadığını, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerektiğini, bu sebeple fahiş talepleri ve faizi kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Antalya 2. Çocuk Mahkemesi'nin 2011/171 E., 2011/57 K. sayılı dosyasının incelenmesinde ...'in doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı ve asli kusurlu olduğu, davalı ...'in ise kavşaklara yaklaşırken aracın hızını yavaşlatma kuralını ihlal ettiği gözetilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

ilamın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, tarafların gösterdikleri tanıklar ile birlikte mahallinde keşif yapılarak alınan rapora itiraz edildiğinden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeniden alınan raporda da davacının %75, davalı ...' un ise %25 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 17.06.2013 tarihli raporda yaralanmanın fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileştiğinden sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfından mesleğini icra edemeyeceğinin ve aktüer bilirkişiden alınan raporda davalının kusuruna isabet eden tutarın 496,48 TL olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 496,48 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Umut'un kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hatası ve kusuru olmadığını, Umut' un ehliyetinin olmadığını, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların ise sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 50 inci, 51 inci, 52 inci, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,