Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/12876 K.2022/7055

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 12/12/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybetmesi ile aracın takla atarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracının maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının kazanın gerçekleştiğinde alkollü olduğunu, teminat dışı hallerden olduğunu belirterek reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, alınan raporda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 24/12/2020 tarih, 2018/4292 esas ve 2020/4170 karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.