Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13023 K.2022/7868

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 16/01/2021 gün ve 2021/İHK-1350 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı (başvuran) vekili; davacıya ait aracın 11/06/2020 günü Ankara'da meydana gelen aşırı yağış sonucu oluşan selde aracın taban döşemesine kadar su altında kalması sonucu ağır hasarlandığını, aracın onarımının ekonomik olmayacağından pert olarak değerlendirilmesine karar verildiğini, ancak şirketin sadece 73.000,00TL ödemeyi kabul ettiğini ve teklif gönderdiğini, oysa eksper tarafından araç rayiç bedelinin 82.000,00TL olarak tespit edildiğini, teklif edilen bedelin gerçek zararını karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 100,00TL araç rayiç değeri ile 450,00TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah dilekçesiyle talebini 79.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını belirterek, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile davacı tarafından aracın pert bedeli talep edildiğinden 79.000,00TL pert bedeli ve 450,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 79.450,00TL maddi tazminatın 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itiraz hakem heyetince, itirazın kısmen kabulü ile hükme davacıya ait araç hurdasının davalı sigortacıya bırakılmasına, hurda tescil belgesinin de davalıya teslimine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesinden sonra davacı vekilince temyiz aşamasında dosyasına UYAP sistemi üzerinden gönderilen 20/10/2021 tarihli dilekçe ve ekindeki Üsküdar ....... Noterliğinin 13/10/2021 tarih ve 33815 sayılı araç satış sözleşmesi kapsamından, talebe konu ..... plakalı aracın 83.500,00TL bedelle davacı tarafından dava dışı şahsa satıldığı anlaşılmış olmakla bu konunun yerinde değerlendirilerek dosya kapsamına göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre; somut davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tazminat hükmünü oluştururken “450,00 TL ekspertiz rapor ücreti”nin de tazminat kapsamında kabulüne karar verilmiştir. Oysa rapor ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekmekte olup, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

4-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder.

Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum da kararın bozulmasını gerektirmiştir.