Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13240 K.2022/6133

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 03/01/2021 tarih ve 2021/İHK-29622sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 24/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 119.659,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 119.659,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi (2) numaralı fıkrasının (a) bendine göre “sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar” için Güvence Hesabına başvurulabilir.

Dosyanın incelenmesinde, olay mahallinde motosiklet sürücüsü ... ile davacının bulunduğu anlaşılmaktadır. Motosiklette bulunan anılan şahıslar Polis Merkezi Amirliğinde verdikleri ifadelerinde özetle “beyaz renkli ... ya da ... marka aracın motosiklete çarparak kaçtığını” beyan etmişlerdir. Buna karşın meydana gelen kazaya ilişkin davacı ile sürücünün beyanlarına göre düzenlenen olay yeri tespit tutanağı ile kaza tespit tutanağına göre; sürücü belgesiz ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Mezarlık kavşağı istikametinden 188 sokağı takiben ... son durak istikametine seyri sırasında kaza yerine geldiğinde beyanına göre karşı yönden gelen plakasını alamadığı bir aracın yoldan sağa sola manevra yaparak üzerine geldiği, ondan

kaçarken motosikletin devrilip sürüklendiği, arkasında yolcu konumunda bulunan ...’un yaralandığı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği” tespiti yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince Güvence Hesabına başvurulabilmesi için kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan kaza tespit tutanağı ile olay yeri tespit tutanağına göre davacı ve motosiklet sürücüsünün beyanlarına itibar edilerek plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun kabul edildiği, ancak davacı ile motosiklet sürücüsünün beyanlarına göre hazırlanan kaza tespit tutanağı haricinde dosyada başkaca görgü tanığı ifadesinin olmadığı, mobese kaydının bulunmadığı,

bu durumda dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği hususunun somut olarak ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun somut olarak ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

KARŞI OY

Somut olayda K.T.T. tutulduğuna göre tutanak aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Gerekli görülürse olay yerinde keşif yaptırılarak kazanın açıklandığı gibi meydana gelip gelmediği araştırılabilir. Bu araştırmalar yapılmadan kesin hüküm yaratacak biçimde davanın red edilmesi gereğine değinilerek kararın bozulması görüşüne katılmıyorum.