Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13375 K.2023/937

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu sigortasız aracın 22.04.2012 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasından dolayı davacı küçüğün yaralandığını belirterek, şimdilik 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 152.884,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ve bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kaza saatinde davacının yolcu olduğu aracın sigortasının bulunduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun olmadığını, geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, davacının araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, bu nedenle tazminat talep etme hakkının da bulunmadığını, kusur tespitinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 152.884,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ve bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kaza saatinde davacının yolcu olduğu aracın sigortasının bulunduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun olmadığını, geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, davacının araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, bu nedenle tazminat talep etme hakkının da bulunmadığını, kusur tespitinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı sürelerinin dolduğunu ve bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kaza saatinde davacının yolcu olduğu aracın sigortasının bulunduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun olmadığını, geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, davacının araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını, bu nedenle tazminat talep etme hakkının da bulunmadığını, kusur tespitinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğni, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı küçüğün yolcu olarak bulunduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kaza saati dikkate alındığında kazaya neden olan aracın geçerli bir sigortası bulunmamasına, zamanaşımı sürelerinin henüz dolmamış olmasına, maluliyet raporunun usule uygun olmasına, kusur oranlarının kaza tespit tutanağı ve hakemce alınan rapor ile birlikte netleşmiş olmasına, hatır taşımasının yakın akrabalık söz konusu olması nedeniyle mevcut olmamasına, vekalet ücretinin hatalı olmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, kaza tespit tutanağına göre sigortasız araç sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığı sabit olmakla, davacı çocuğun annesinin dosya içerisinde mevcut beyanlarına göre sürücü ile yakın akrabalık bağı olduğunun anlaşılmasına, sürücünün ehliyetsiz olduğu bilebilecek durumda olmasına göre sigortasız araçta yolcu konumunda olan davacı yönünden Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,