Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13381 K.2022/9233

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 17.02.2021 - 2021/İHK-4629 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili.

02.05.2019 tarihinde 73 DV 040 plakalı aracın tek taraflı kazasında müvekkili ...’in ağır yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 22.06.2020 tarihinde tanzim edilen maluliyet raporuna göre müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının en az %96 olduğunu ve sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine 08.07.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik dolayısıyla 20.000,00TL,

sürekli bakıcı ihtiyacı dolayısıyla 20.000,00TL ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurulu raporu için harcanan 1.140,00TL olmak üzere toplamda 41.140,00TL maddi tazminatın, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile sürekli iş göremezlik zararı taleplerini “sakatlık ve ölüm teminatı” kapsamında 244.876,18TL’ye, sürekli bakıcı gideri tazminatı zararı taleplerini “sağlık giderleri teminatı” kapsamında 356.800,82TL’ye artırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili, talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık teminat limitinin şahıs başına 360.000,00 TL ile sınırlı kaldığı dikkate alınarak, başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraflar vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince. Genel Şartlardaki düzenlemeler nazara alındığında raporun alındığı tarih olan 22.06.2020 tarihine kadar olan bakıcı giderini sağlık teminatı içinde kabul etmek gerektiği belirtilerek davalının itirazının reddine,

başvuranın itirazının kısmen kabulü ile rapor tarihine kadar hesaplanan 37.877,72TL bakıcı giderine ilişkin tutarın sağlık gideri içinde kabulü ile hakem kararının kaldırılarak talebin kısmen kabulü ile 360.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 37.877,72 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 397.877,72TL tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doğa Sigorta A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiş.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza sonucu davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik dolayısıyla 20.000,00 TL, sürekli bakıcı ihtiyacı dolayısıyla 20.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş, sonradan dosyaya sunulan ıslah dilekçesiyle de poliçe kapsamındaki sakatlık ve ölüm ile tedavi gideri klozlarının limitlerinden ayrı ayrı talepte bulunulduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 360.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 360.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur. Nitekim Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümezliği kuralı kabul edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, Genel Şartlardaki düzenlemeler nazara alındığında raporun alındığı tarih olan 22.06.2020 tarihine kadar olan bakıcı giderinin sağlık teminatı içinde kabul edilmesi yönünde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan ve talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı 244.876,18 TL olup sakatlanma ve ölüm nedeniyle belirlenen teminat limitinden karşılanması, sürekli bakıcı gideri tazminatı da 356.800,82TL olarak hesaplanmış olup tedavi gideri teminat limitinden karşılanması gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı lehine 36.301,44TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.