Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/13734 K.2022/9275

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın uğradığı kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, kazanın yol yapım sırasındaki belediyenin kusurundan kaynaklandığını belirterek 5.761,74 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkemece davaya konu kazada davalı belediyenin kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davaya konu kazaya ilişkin polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağında; ''sigortalı araç sürücücünün aracın ön ve sol alt kısımlarını yolun bozuk olması nedeniyle çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün aracın hızını trafik ve yol şartlarına uydurmama kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu, asli kusurun ise yolun yapım, bakım, onarım ve temizliğinden sorumlu kuruluşta olduğu'' belirtilmiştir.

Kaza tarihi 20/06/2012 olup, üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle keşif tarihinde yolun bozuk olup olmadığı anlaşılamasa da, kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğindedir. Kaza tespit tutanağında yolun bozuk olduğu belirtildiğinden, sigortalı araç sürücüsü ile yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı belediyenin eşit oranda(%50-%50) kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiştir.