Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14053 K.2022/11377

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraf vekillerinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin arıtma tesisinde kullanmakta olduğu sulzer marka iki adet browser makinesinin bozulduğunu, sigorta poliçesi kapsamında hasarın ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek şimdilik 61.876,40 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili; eksper incelemesi üzerine ödemenin yapıldığını ve ödenecek başkaca tutar olmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 43.746,25 TL maddi tazminat tutarının 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, kalan 18.130,15 TL talebinin reddine, karar verilmiştir. Taraf vekillerinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafların itirazının reddine karar vermiş, davacı vekili ve davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 43.746,25 TL tazminatın davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.487,01 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddeleri uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, sözonusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.