Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14059 K.2022/12695

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde Yüksekova/Hakkari adresindeki konutunu Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör rizikosu kapsamında teminat altına aldırdığını, Yüksekova İlçesinde 13/03/2016 tarihinden 30/05/2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu sebeple evini terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağının sona ermesiyle geri döndüğünü, teminat altında bulunan konutunun tamamen kullanılamaz hale geldiğini, konut içerisinde bulunan eşyalarının da tamamının yanmış olduğunu,

sokağa çıkma yasağından sonra geri döndüğünde zararı öğrendiğini ve sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, davalı ... şirketinin davacı tarafa bir ödemede bulunmadığını, zararın gerçekleşmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

30/05/2018 havale tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 170.000,00 TL'ye çıkarmıştır

Davalı vekili, gerçekleşen riziko kapsamında talep edilen ödemenin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca görevlendirilen ekiplerce tespit edilen bina hasarlarının 5233 Sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun çerçevesinde Yüksekova Kaymakamlığınca ödenmiş ya da ödenmek üzere olduğunu, Zarar Tespit Komisyonunca herhangi bir şart aranmaksızın hasarlanan eşyalar ile ilgili bina hasarının %12’si oranında tutarın eşya parası olarak ödendiğini,

meydana gelen zararların 5233 Sayılı Kanun kapsamında Zarar Tespit Komisyonu belirlemesi çerçevesinde Devlet tarafından karşılanacağını bu sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini, TTK 1445. ve 1446. maddeleri uyarınca davacı tarafından ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirilmediğini, poliçede %5 muafiyet ve Devlet tarafından ödenen ve ödenecek tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini ayrıca 90 gün ikamet edilmeyen konutlarda %25 muafiyet uygulaması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile 170.000,00 TL alacağın 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere davanın kısmen kabulü ile 100.747,50 TL'nin 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.