Davacı vekili müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket hakkında Kartal 5. İcra Müdürlüğünün (İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü) 2011/956 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe karşı yetki ve borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/04/2010 başlangıç tarihli, 18/04/2011 bitiş tarihli Yangın sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede hırsızlık klozunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, Pendik / İstanbul adresindeki yaklaşık 5800 metre kare alana sahip fabrikasından, 18/05/2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde,
ambar kayıtlarına göre tespit edilen 3221 kg bakır levha ve 1000 kg talaş, yarı mamul parça ve hurda malzeme çalındığını, ayrıca 150 kg bakır levhanın hırsızlar tarafından katlanıp bükülmek suretiyle deforma edildiğini, şirketin 83.000,00 TL zarara uğradığını, zararın karşılanması için davalı sigortaya başvurulmasına rağmen davalı şirketin 13/12/2010 tarihli yazı ile gerçekleşen zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat dışında olduğu bahisle herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek,
icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın 18/05/2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile zararının oluştuğu iddiası ile 04/02/2011 tarihinde açmış olduğu Kartal (İstanbul Anadolu 25.) 2011/ 956 Esas sayılı takibe itirazları sonucunda 09/02/2011 tarihinde Şişli 8. İcra Müdürlüğü tarafından muhabere yoluyla ilgili daireye gönderildiğini, icra dosyasının takipsizlikle düştüğünü, davacı tarafın olaydan 7 yıl, takipten 6 yıl sonra itirazın iptali davası açtığını, Yangın Poliçesi ve poliçeye dahil edilmiş Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve TTK gereğince iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,
davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiklerini, Yangın Sigortası Genel Şartları C.10 zamanaşımı maddesi hükmünce, sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, takiple zamanaşımı kesilmiş olmakla birlikte zamanaşımı süresini kesen başka usuli bir işlem olmadığından davanın emsal ilamlarda gözetilerek zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının ise 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 6 yıl sonra itirazın iptali davası açıldığını,
hasar dosyasında bulunan soruşturma evrakından çalındığı iddia edilen ağırlıkları birkaç tonu bulan malzemenin çalındığını kanıtlayacak hiçbir bulgu tespit edilemediğinin anlaşıldığını savunarak, davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/10/2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.