Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14199 K.2021/7866

Taraflar arasındaki muvazaa davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 27/11/2019 gün ve 2017/4843-2019/11140 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında boşanma davası olduğunu, evlilik birliği içerisinde satın alınan gayrımenkullerin davalı ... adına tapuda tescil edildiğini, boşanma davası açılınca söz konusu malların davalı ... tarafından elden çıkarıldığını, dava konusu ve müşterek konut olarak kullanılan Adana İli, ... İlçesi, ... Mah. 634 ada, 1 parselde A Blok 1. kat 102 nolu kat irtifakı kurulu gayrımenkulün halen arsa maliki davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... ‘in söz konusu gayrımenkulü kendi adına kaydettirmekten imtina ettiğini, mal kaçırma gayesi bulunduğunu beyan ederek davalı ... adına olan tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi, bu mümkün değil ise 1/2 hissenin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin, dava konusu taşınmazların 1/2 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin kararı; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 27/11/2019 gün ve 2017/4843-2019/11140 sayılı kararı ile bozulmuş, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesinin 09/06/2016 tarih ve 2007/271-2016/809 sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından da temyiz yoluna başvurulmasına rağmen, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 27/11/2019 gün ve 2017/4843-2019/11140 sayılı kararında sehven davacı vekilinin temyiz başvurusunun incelenmediği, maddi yanılgı sonucu davacı vekilinin temyiz talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış olup, yapılan maddi hatanın düzeltilmesi, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi ve aşağıdaki hususların Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2019 gün ve 2017/4843-2019/11140 sayılı ilamına 3. ve 4.bentler olarak eklenmesi gerekmiştir.

BK 19'a dayalı olarak açılmış muvazaa davalarının borçlu ile hukuki işlemde bulanan 3. kişiler aleyhine açılması gerekir. Başka bir deyişle borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.kişi zorunlu hasım durumundadır. Somut olayda, dava konusu taşınmazın davalı borçlu ... tarafından davacı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla davalı 3.kişi ...’e devredildiği iddia edilerek; dava davalılara yöneltilmiş olup, davalı borçlu ..., 3,kişi ...’le birlikte zorunlu dava arkadaşı olduğundan, mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-BK 19'a dayalı olarak açılmış muvazaa davalarında, davacının amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK'nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların 1/2 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde karar verilmesi de doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle de res’en bozulmasına karar vermek gerekmiştir.