Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1424 K.2024/3125

vekili Avukat ... 2- ...Besicilik Hayvancılık ve Gıda ÜrünleriSan. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

İFLAS İDARE MEMURU

... Süt Ürünleri San ve Tic. A.Ş. adına İflas İdare Müdürlüğü ... İcra Müdürlüğü

BİRLEŞEN 2007/370 E SAYILI DOSYA

HÜKÜM/KARAR : Red, Karar verilmesine yer olmadığına/ Bozulmasına

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın reddine, karar verilmesine yer olmadığına" dair verilen son karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu... Süt Ürünleri San ve Tic. A.Ş.‘nin ortaklarından davalı ... ile dava dışı Özer Yalçındağ’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla fabrika binası ve tüm teferruatlarını (ticari işletmesini) 01.01.2007 tarihinde davalı ...Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti.’ne, daha sonra da 20.09.2009 tarihinde dahili davalı ...Besicilik Hayvancılık ve Gıda Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti.‘ne kiraladığını,

yine borçlu şirketin 07.02.2001 tarih 2001/102258 sayılı... şekil ibareli markasının kullanım hakkını 01.08.2007 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı ...Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini gerek ticari işletme gerekse marka devrinin muvazaalı olduğunu belirterek bu konudaki tasarrufların iptaline karar verilmesini,

birleşen dava ile de davalı borçlu ...’ın 1/3 hisse oranında sahip olduğu taşınmaz üzerindeki fabrika binası ve teferruatlarını 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti.’ne kiraladığını belirterek anılan kira sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalılar... Süt Ürünleri San ve Tic. A.Ş. ve ...Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu fabrika binasının bulunduğu taşınmazın 1/3 hissesinin davalı ...'a 2/3 ünde dava dışı Özer’e ait olduğunu, Ali Haydar ve Özer tarafından fabrikanın 1.1.2007 tarihli sözleşme ile davalı ...Tarım Gıda ve Süt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti‘ne kiralandığını, şirketin borcu nedeniyle ortakları arasında yer alan davalı ...’ın sorumluluğu bulunmadığını, kira sözleşmesinin tasarrufun iptali davasına konu olamayacağını, dava konusu marka üzerinde davacının haczi bulunduğundan dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, borçlu şirketin 10.9.2008 tarihinde iflasına karar verildiğini, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını belirterek davaların reddini savunmuştur.

2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesinin taşınmaz malikleri Ali Haydar ve dava dışı Özer ile davalı şirket arasında yapıldığını, kira sözleşmesinin iptalinin dava konusu yapılamayacağını, 2007/1270 sayılı takip dosyasının borçlusu şirket olduğundan müvekkili Ali Haydar’ın anılan dosya yönünden sorumluğu bulunmadığını, borçlu şirket sözleşmenin tarafı olmadığından davada şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3- Dahili davalı ...Besicilik Hayvancılık ve Gıda Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu fabrika binasını davalı ... ile dava dışı Özer’den kiraladıklarını, kiracı sıfatı ile taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.02.2014 tarihli ve 2007/316 E- 2014/42 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden dava konusu 2007/1269 sayılı takip dosyasınında davalı... Süt Ürünlere San. ve Tic. A.Ş.’nin borçlu olduğu, iptali istenen tasarrufun ise Ali Haydar, Özer ve ...Tarım Ltd.

Şti arasında yapıldığı, kiraya verilen taşınmazın malikinin davalı ... ve Özer olduğu borçlu şirketin malik olmadığı gerekçesiyle kira sözleşmesine ilişkin tasarrufun iptali talebinin reddine, dava konusu 22.8.2007 tarihli marka lisans sözleşmesi yargılama sırasında 31.12.2010 tarihinde taraflarca feshedildiğinden bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden dava konusu 2007/1270 sayılı takip dosyasında davalı ... ile Süt Köy Tarım Ltd.

Şti.’nin borçlu olduğu, davalı ... ile dahili davalı ...Besicilik Hayvancılık ve Gıda Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan 20.9.2009 tarihli kira sözleşmesine ilişkin tasarrufun davacının 2007/1270 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, dava konusu 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesi yargılama sırasında sona erdiğinden ve taşınmaz 20.9.2009 tarihinde dahili davalı şirkete kiralandığından davalı ...Tarım Ltd.

Şti. yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Besicilik Hayvancılık ve Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2017 tarihli, 2014/18025 Esas ve 2017/483 Karar sayılı ilamı ile.

"Eldeki dava açıldıktan sonra davalı borçlu şirketin iflas ettiği anlaşıldığından öncelikle mahkemece iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi kesinleşmiş ise ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar iptal davasının durdurulmasına karar verilmesi ve davacı alacaklıya İİK’nun 245 ve 255/2 nci maddesi gereğince davayı takip konusunda aldığı belge varsa sunması için süre verilmesi, sunulduğu takdirde davanın esasının incelenmesi,

sunulmadığı takdirde davanın iflas idaresine ihbarı ile taraf teşkilinin sağlanması ve iflas idaresinin huzuru ile davaya devam edilerek davanın esasının incelenmesi ve hükmün iflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isebetli görülmemiştir.

" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;... İflas Müdürlüğünün 2008/1 E sayılı iflas dosyasında yeterli çoğunluğa ulaşılamaması nedeniyle iflas idaresinin oluşturulamadığı, bu nedenle iflas masasının iflas müdürlüğü tarafından temsil edildiği, yargılamaya iflas dairesinin katılımı ile devam edildiği, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile asıl dosya yönünden;

1...İcra Müdürlüğünün 2007/1269 sayılı takip dosyasında... Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin borçlu olduğu, iptali istenen tasarrufun ..., ...ve ...Tarım Ltd. Şti. arasında yapıldığı, kiraya verilen ... mah. ...mevkii 4 ada 106 parsel sayılı taşınmazın tapudaki malikinin ... ve ...olduğu, borçlu... Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. olmadığı anlaşılmakla davacının kira sözleşmesine ilişkin tasarrufun iptali talebinin reddine,

2-...Tarım Ltd. Şti. ile... Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 22.08.2007 tarihli marka lisans sözleşmesinin, yargılama aşamasında 31.12.2010 tarihinde taraflarca feshedildiği, bu sebeple davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Birleşen dosya yönünden ise;

1...İcra Müdürlüğünün 2007/1270 sayılı takip dosyasında davalı ... ile Süt Köy Tarım Ltd. Şti.'nin borçlu olduğu anlaşılmakla davalı ... ile diğer dahili davalı ...Besicilik Ltd. Şti. arasında yapılan ... mah. ...mevkii 4 ada 106 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 20.09.2009 tarihli kira sözleşmesinin, taşınmazın ...Besicilik Ltd. Şti. tarafından satın alınmış olması nedeniyle sona erdiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı tarafından iptali istenen ..., ...ve ...Tarım Ltd. Şti. arasında yapılan 01.01.2007 tarihli ... mah. ...mevkii 4 ada 106 parsel sayılı taşınmazın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinin yargılama sürecinde sona erdiği, taşınmazın 20.09.2009 tarihinde ...Besicilik Ltd. Şti.'ne kiralandığı anlaşılmakla davalı ...Tarım Ltd. Şti. yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararı verilmeyerek ihtiyati tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar devam etmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, talebin ihtiyati haciz olduğunu, mahkemece bunun ıslah talebi olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, dava konusu gayrımenkul davalı borçlu şirket adına kayıtlı değilse de ortakların da sınırlı sorumluluklarının olduğunu, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararların doğru olmadığını davalıların düşük bedellerle kiralama işi yaptıklarını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, dava konusu edilen tasarruf işlemlerinin dava sırasında ortadan kalktığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,