Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14462 K.2023/2435

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2008 tarihinde müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı, maliki ..., sürücüsü ... olan araca, davalılarla ... ve ... arasında meydana gelen tartışma sonrasında davalıların kasten zarar verdiklerini, alınan eksper raporu sonucu belirlenen 13.712,64 TL tazminatın sigortalı ...'a ödendiğini belirterek, davalıların kusuru nedeniyle zararın rücuen tazmini için davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesi ve durdurma kararının kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, olay günü yaşanan tartışma sonrasında aracın olay yerine bırakıldığını ve köy imamının aracı alarak cami yanına götürdüğünü, aracı kimin tahrip ettiğini bilmediklerini, olay yerine gelen jandarma tarafından düzenlenen rapora dayalı olarak açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haksız eyleme dayalı rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davasında Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkemeye gönderildiği, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla devam edildiği, tüm tanık beyanları, tutanaklar ve mağdur beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucu davalıların araca kasten zarar verdikleri kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.275,00 TL yönünden itirazın iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı yanın araca müvekkilleri tarafından zarar verildiğini ispat edemediklerini, görgü tanıklarının da bu durumu doğruladığını, soruşturma dosyasının takipsizlik kararıyla sonuçlandığını, sübut bulmayan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın reddedilen kısım yönünden müvekkilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın, sigortalı araca kasten zarar veren davalılardan rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci) maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1-c ve B.4.4.3 maddeleri, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin 13.712,64 TL harca esas değer üzerinden açtığı itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile 13.275,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına, reddedilen 437,64 TL'lik miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak "7- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13 üncü maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 437,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine” biçimindeki cümlenin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine,