Davacı vekili; ...
Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından atıl durumda bekletilen ve çalışabilir durumdaki bilgisayar kasa ve monitörlerinin sayılarının, marka ve modellerinin bildirilmesinin istenilmesi üzerine Denizli İdare Mahkemesi Başkanlığınca demirbaş kayıtlarında kayıtlı olan bilgisayar, kasa ve monitörlerinin fiili olarak sayımının yapıldığını ve toplam 4 adet monitörün kaybolduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine disiplin soruşturması başlatıldığını, soruşturmanın Denizli İdari Mahkemesi Başkanlığı İdari İşler Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten ... ile aynı mahkemede bilgi işlem yetkilisi olarak görev yapan ... hakkında yapıldığını,
soruşturma neticesinde bilgisayarların toplam değerinin 19.560,00 TL olduğunun belirlendiğini ve bu bedelin davalıdan yazılı ve şifai olarak istenildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiğini ve dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ...'un kaybolan ve bulunamayan dava konusu bilgisayarlar ve monitörlerin alımında/kabulünde sevk irsaliyelerinde imzasının bulunduğunu, anılan malzemelerin hem kaydi olarak hem de Bilgi İşlem Yetkilisinin görevi nedeniyle kullanım sürecinde malzemelerin bakımı, onarımı, muhafazası gibi iş ve işlemlerin davalı tarafından yürütüldüğünü,
08.09.2016-17.08.2017 tarihlerinde kullanılan bilgisayarın ise en son davalı tarafından kullanıldığının belirtildiğini, davalının Konya İdare Mahkemesine atanması üzerine davalı tarafından bilgi işlem yetkilisi olarak herhangi bir sayım ve teslimat yapılmaksızın, demirbaşların muhafazası için de herhangi bir tedbir alınmaksızın ayrılış yaptığının sabit olduğunu iddia ederek,
oluşan toplam kamu zararı 23.540,00 TL'nin diğer sorumlu Şevki Dalkılınç'ın dönemine denk gelen bir adet bilgisayar bedeli 3.890,00 TL düşüldükten sonra kalan 19.560,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili.
Denizli İdare Mahkemesi Başkanlığı İdari İşler Müdürlüğü kayıtlarına giren 5 adet bilgisayar kasasının ve 4 adet monitörün kaybolması sebebi ile bu bilgisayar ve monitörlerin müvekkilinin görev yaptığı dönemde kabul işlemlerinin yapılmış olması karşısında bu bilgisayarların bulunamaması sebebi ile müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka ve usule açıkca aykırılık teşkil ettiğini, idare mahkemesi başkanı tarafından ... ile birlikte makama çağırıldığını, ...’ya; “ ...’un üzerinde herhangi bir zimmet ve devir etmesi gereken bir şey olup olmadığı sorulduğunu” bunun üzerine ... tarafından mahkeme başkanı ...’ye;
” ...’un herhangi bir zimmet, devir v.b. yükümlülüğü olmadığının beyan edildiğini, mahkeme başkanı tarafından ...'un ayrılışının yapıldığını, bu açıklamaların dahi tek başına kaybolduğu iddia olunan ekipmanlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının göstergesi olduğunu ayrıca bahsi geçen kabul tutanakları incelendiğinde bu tutanakların herhangi bir zimmet evrakı olmadığını, yalnızca kuruma gelen ekipmanların kabulünü, tam ve eksiksiz olarak gelip gelmediğinin kontrolünü belirten tutanaklar olduğunu, Denizli İdare mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan müvekkili hakkında soruşturma yapıldığını,
müvekkilinin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesinin red kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, istinaf incelemesinde davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.