Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14504 K.2022/26

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28/12/2021 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı borçlu ... Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnşaat Tic. Ltd. Şti’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 09/04/2012 tarihinde sigortalı işçisi davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlu ... Gayrimenkul Değerleme Sağlık İnş. Tic. Ltd Şti. Temsilcisi, davacının kardeşi ile borçlu şirket yetkilisinin oğlunun arkadaş olduğunu, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, 25/12/2015 tarihli haciz tutanağının borçlu şirketin adresinde tutulmadığını ve sahte olarak düzenlendiğini, bu konudaki savcılık soruşturmasının ve İcra mahkemesine açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava önkoşulları ile iptal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu Afyonkarahisar ihsaniye 214 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalılar arasında 09/04/2012 tarihinde yapılan tasarruf işleminin iptali ile davacıya Konya 5. İcra Dairesinin 2015/13386 esas sayılı icra dosyası üzerinden asıl alacak ve fer'ileri için cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki rayiç bedeli olan 693.847,05 TL, takip konusu alacak miktarı olan 750.000,00 TL’den daha düşük olduğundan vekalet ücreti ve harcın tasarruf değeri üzerinden hesaplanması gerekirken tasarrufun dava tarihindeki değeri olan 851.630,91 TL üzerinden hesaplanması doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin vekalet ücreti ve harca

ilişkin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, Davanın kabulü ile dava konusu ... ... /... Köyü 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar arasında satışına ilişkin 09/04/2012 tarihli tasarruf işleminin davacının Konya 5. İcra Dairesinin 2015/13386 esas sayılı icra dosyası üzerinden alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak iptaline, anılan taşınmaz üzerinde davacıya Konya 5. İcra Dairesinin 2015/13386 esas sayılı icra dosyası üzerinden alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.