Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1454 K.2021/7870

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ve karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 29/02/2016 tarih, 2015/15036 Esas ve 2016/2349 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu taşınmazların dördüncü kişinin elinde iken, borçlu davalının dava dışı başka bir alacaklıya olan borcu nedeniyle cebri icra yolu ile satıldığı, satışların kesinleştiğinin anlaşıldığı belirtilerek mahkemece taşınmazların satışının yapıldığı icra dosyasının getirtilerek davalı dördüncü kişiye tasarrufa konu taşınmazların satışı nedeniyle kendisinde kalan bir paranın olup olmadığının, taşınmazların tapuda halen davalı dördüncü kişi adına kayıtlı olmasının nedeninin araştırılması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre.

Hatay İli, Antakya İlçesi 1. mıntıka / Şükrü Kanatlı Mahallesi 1976 ada 51 parsel bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm-depo (Eski: Hatay İli, Antakya ilçesi, Odabaşı mahallesi 1945 parsel bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm) ile Hatay ili, Antakya ilçesi 1. mıntıka / General Şükrü Kanatlı Mahallesi 1976 ada 51 parsel 1. kat 8 nolu bağımsız bölüm-mesken (Eski: Hatay İli, Antakya ilçesi, Odabaşı mahallesi 1945 parsel bodrum kat 8 nolu bağımsız bölüm) yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Hatay İli,

Antakya İlçesi 1. mıntıka / Şükrü Kanatlı Mahallesi 1976 ada 51 parsel bodrum zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm-dükkan (Eski: Hatay İli, Antakya ilçesi, Odabaşı mahallesi 1945 parsel bodrum kat 4 nolu bağımsız bölüm) yönünden açılan davanın kabulü ile; bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasında yapılan satış işlemlerinin (tasarrufların) iptaline, bu bağımsız bölüm üzerinde Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/562 sayılı (Eski: 2000/2299 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri yönünden davacıya cebri icra

yetkisi tanınmasına, Samandağ İcra müdürlüğünün 200/129 sayılı takip dosyasındaki alacaklı ... ile temlik alan ... arasında yapılan, icra dosyasındaki alacağın temlikine yönelik 30/12/2002 tarihli temlik işleminin, Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/562 (Eski: 2000/2299 ) sayılı dosyası yönünden iptali ile, Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2012/562 (Eski: 2000/2299 ) sayılı takip dosyasındaki alacağın tahsili amacıyla, Samandağ İcra müdürlüğünün 200/129 sayılı takip dosyası üzerinde davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nun 2 numaralı bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargıtay tarafından bozulan bir hüküm temyiz etmeyen taraflar bakımından ilk hali ile kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, davacı vekili ... köyü 1945 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 nolu, 4 nolu ve 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasında yapılan satış işlemlerinin iptalini ve davalı borçlu ...’in Samandağ İcra Müdürlüğü’nün 2000/129 sayılı icra dosyasındaki alacağını alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla davalı ...’na devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiş, mahkemece;

davanın kabulü ile ... köyü 1945 parsel sayılı taşınmazda bulunan 90/1250 arsa paylı bodrum 1 nolu bağımsız bölüm ile 90/1250 arsa paylı 1. kat 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar arasında yapılan satış işlemlerinin (tasarrufların ) iptali ile bu bağımsız bölümler üzerinde davacıya cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş, ancak dava konusu edilen 4 numaralı bağımsız bölüm ve muvazaalı olduğu belirtilen Samandağ İcra Müdürlüğü’nün 2000/129 sayılı icra dosyasındaki alacağın temlikine ilişkin tasarrufla ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.

Bunun üzerine; davacı vekili tarafından bu hususta mahkemeden tavzih talebinde bulunulmuş, ancak tavzih talebi de mahkemenin 18/01/2013 tarihli kararı ile reddedilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmediği için kesinleşmiş, davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, yeniden verilen ikinci kararda 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden ve Samandağ İcra Müdürlüğü’nün 2000/129 sayılı icra dosyasındaki alacağın temlikine ilişkin tasarruf yönünden davanın kabul edilmesi hatalı olmuştur.

3-Kabule göre de; İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3.kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir. Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4.kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.

Somut olayda tapu kayıtlarından 4 numaralı bağımsız bölümün davalı ... tarafından ...'na 28/08/2019 tarihinde devredildiği, mahkemece 21/09/2020 tarihli ek karar ile dosyadan el çektikten sonra ...'nun müdahale talebinin kabulü ile, asli müdahil olarak Uyap'a kaydına şeklinde karar verildiği tespit edilmiştir.

Mahkemece; davacı alacaklı tarafından 4.kişi konumundaki ...’nun kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4.kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi ... yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.