Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14593 K.2023/2943

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 18.05.2016 tarihinde davacıların desteği ...'in idaresindeki araç ile neden olduğu tek taraflı kazada vefat ettiğini, davalının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların davalı ... şirketine başvurduklarını ancak davalı ... şirketi tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 500,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kazaya karışan aracın 19.03.2016-2017 tarihleri arasında davalı şirkete sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde değiştiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6.d maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 92 nci maddesinin g ve h bendi gereğince müteveffanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi halinde destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, kazanın Genel Şartlarda yapılan değişiklikten sonra meydana gelmiş olması sebebiyle dava konusu talebin teminat dışı olduğunu ve davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile.

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının A.3 maddesinde "sigortanın kapsamı 3. şahısların sigortalının KTK çerçevesinde sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır" düzenlemesi yapıldığı, Genel Şartlar A.6 maddesinde ise destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında olduğu,

sigortacının destek zararından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerektiği, sürücünün desteğinden yoksun kalan mirasçılarının 3. kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların dava açılmadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, tazminat verildiğini, bakiye tazminat için dava açtıklarını, mahkeme gerekçesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6.d. maddesine göre teminat dışı kabul edildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 92 nci maddesinde böyle bir hususun sayılmadığını, yasadaki değişikliğin 26.04.2016 tarihinden sonra yapıldığını, Genel Şartlar hükmünün ancak kanun değişikliğinden sonra uygulanabileceğini, poliçe başlangıç tarihinin 19.03.2016 olduğunu, poliçe başlangıcının 26.04.2016 tarihinden önce olan kazalarda tazminat hakkı bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi sonucu hak sahibi üçüncü kişilerin destek zararlarından sigortanın sorumlu olmadığına ilişkin 2918 sayılı KTK'nın 92/h maddesinin kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, dava konusu zararın KTK'nın 92 nci maddenin "h" bendi kapsamında değerlendirilecek olması nedeniyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu olmadığı,

kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/h maddesinde ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının tazminat ödemekle sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,