Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14603 K.2023/3853

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada 21.10.2015 tarihinde vefat ettiğini iddia ederek toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 158.833,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve destekten yoksunluğun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacıların desteğinin kusurundan kaynaklanan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan Motorlu Taşıtlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri doğrultusunda desteğin tam kusuru ile neden olduğu kazadan dolayı desteklerin tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında bırakılmış olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinafı; mahkemenin ...

Genel Şartlarını dikkate alarak verdiği kararın Anayasa ve hukuka aykırı olduğunu, desteğin polis memuru olduğunu, davalıya trafik sigortalı ve Bingöl İl Emniyet Müdürlüğüne ait araçta görevli iken sürücüsü olduğu araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucu şehit olduğunu, kaza tarihinin 21.10.2015, poliçenin düzenlenme tarihinin 15.10.2015 olduğunu, mahkemece alınan tazminat hesabına dair bilirkişi raporunda, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısı ile araç sürücüsü ya da işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi,

bu durumun destekten yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğinin kabulü gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ve ...

Genel Şartları'na göre aracın trafik sigortacısının işletenin 3. kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı, olayda sürücü ya da işleten tam kusurlu olsalar da destekten yoksun kalan davacılar 3. kişi konumunda bulunduğundan, davalının davacıların oluşan destek zararından sorumlu olduğu, 6704 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin ancak Yasa'nın yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren yani bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler veya kazalar için uygulanabileceğini iddia ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Genel Şartlar'da işletenin sorumluluğu kapsamında olmayan hususun, teminat kapsamı dışında olduğunun belirtilmesi ve bu hususta sigortanın teminat sağlamamış olması, sigorta yapılması zorunlu olan zararları ve sorumlulukları daraltmadığından kanuna aykırı olmadığından, Genel Şartlar'da açıkça belirtilen ve bu nedenle poliçe kapsamında olmayan hususlarda sigortanın sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf kanun yoluna başvurusunda ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin 15.10.2015-15.10.2016 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 21.10.2015 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan Genel Şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından ... Genel Şartları'nın değil Karayolları Trafik Kanunu'nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın ... teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,