Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14624 K.2023/9077

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı nezdinde ... poliçesi ile sigortalı araçta yolcu iken meydana gelen 05.12.2017 tarihli tek taraflı kazada yaralandığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeble belirsiz alacak olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve yargılama sırasında dava değerini17.02.2020 tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.718,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartlarının oluşmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamakla beraber kaza ile maluliyet arasındaki bağlantının ispatlanması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlu bulunduklarını, geçici iş göremezlikten ötürü sorumluluklarının bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden bu sebeple dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçütlerine göre % 1 kalıcı iş göremezliği ve 4 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu, TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.718,35 TL tazminatın 03.12.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; 10.09.2020 tarihli ek kararla davacının istinaf talebinin miktardan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, kararın kesin olmadığını, mahkemece alınan maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre belirlendiğini, davacının maluliyetinin tespiti için Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin esas alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazları doğrultusunda müvekkilinin maluliyetinin tespit edilmesini ve yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava belirsiz alacak davası olup kararın kesin olmadığı, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karar kaldırılarak asıl karara yönelik başvurunun incelenmesine geçildiği, mahkemece hükme esas alınan 30.09.2019 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 05.12.2017 tarihinde yürürlükte bulunan, 30.03.2013 tarihli ve 28603 ...

Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde usulüne uygun şekilde düzenlendiği, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının maluliyetinin daha yüksek olduğunu, ayrıca tazminat hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğinin kullanılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı ve 05.12.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacının maluliyetini belirleyen 10.10.2019 tarihli raporun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi karşısında hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,