Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14651 K.2023/9290

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'dan alacaklı olduğunu, aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı gayrımenkulü davalı ...'a devrettiği, söz konusu taşınmazın ihtiyati haciz talep edilen tarihten (01.07.2010) tam 41 gün önce alacaklılarına ızrar kastıyla devir edildiğinin tespit edildiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu yeri ...'dan satın aldığını ve halende kullandığını, evde tadilatlar yaptırdığını, abonelikleri üzerine aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.12.2013 tarihli ve 2011/434 Esas, 2013/893 Karar ... kararı ile;davalılar arasındaki devrin alacaklıyı zarara uğratma amacı taşıdığı ispatlanmadığından ve devrin gerçek bir devir özelliği taşıması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2017/4373 Esas, 2019/1777 Karar ... ilamı ile; "... Davacı alacaklının davalıların aynı apartmanda oturduğu iddiası mevcuttur. Dosyadan dinlenen davalı tanıklarından ... ve ...'in beyanlarında davalı borçlu ile davalı 3. kişinin aynı binada oturdukları, komşuluk ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece İİK'nun 280. maddesine göre üçüncü kişinin davalı borçlu ile aynı apartmanda komşuluk ilişkisi olduğunun anlaşılmasına göre; davalı 3. kişinin borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taraflar arasındaki komşuluk ilişkisi değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; metropol yaşamında komşuların birbirini tanımadığı, birbirleriyle iletişiminin asgari düzeyde olduğu, komşulukların bu denli sınırlı şekilde yürütüldüğü günümüzde tarafların birbirinin mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olup olmadığının tespiti açısından salt komşuluğun yeterli olmadığı, davacının da tarafların birbirinin mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunu ortaya koyacak komşuluk dışında delil veya deliller ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere, davalıların 1995'ten 2010 yılına kadar komşuluk ilişkilerinin devam ettiğini, ayrıca davalı ...'ın, kapora verdikten sonra karşı tarafın borçlu olduğunu öğrendiğini ikrar ettiğini, 70.000,00 TL bedeli elden ödediğini, olayın geçtiği yerin İstanbul'da büyük bir plaza komşuluğu olmadığını, taşrada 3 katlı apartman komşuluğu olduğunu, bu gibi yerlerde komşuluk ilişkilerinin hala devam ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bulunduğu apartmanın 3 katlı değil 10 katlı olduğu, taşınmazı devreden davalı borçlunun 8.katta, devralan davalı 3. kişinin 4. katta oturduğu, davalı borçlunun taşınmazını devrettikten sonra apartmanda yaşamaya devam etmediği ve devralan davalı 3. kişi ...'ın taşınmazda tadilat yaptırdığı,

elektrik, su, doğalgaz vs. aboneliklerini üzerine alarak bu dairede ikamet etmeye başladığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,