Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14630 K.2023/2945

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki çekici ve yarı römork bağlı tırın 16.10.2010 günü gerekli tedbirler alınmadan yolun sağ şeridinde durdurulduğunu, ... plakalı aracın bu araca çarpmamak için yavaşladığı sırada, davacının yönetimindeki ... plakalı ve ... plakalı araçların bu araca arkadan çarptıklarını, olay sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı tırın sürücüsü ...'ün asli kusurlu olduğunun trafik tutanağında belirtildiğini, davacının kazada ağır yaralandığını,

ameliyat olması sonucu ayağının kesildiğini ve sürekli sakat kaldığını, sakatlık oranının % 62 olduğunu, diğer bacağının da 10 cm den fazla kısaldığını belirterek 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 70.000,00 TL sürekli bakım gideri olmak üzere 120.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun davalı şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kusurla orantılı olmak üzere şahıs başına 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin kapsam dışı olduğunu, yapılan başvuru sonucu hasar dosyasının açıldığını, tazminat hesaplaması yapıldığını ve 26.05.2011 tarihinde 39.139,65 TL tutarında tazminat ödendiğini, böylece davalı şirketin başka yükümlülüğünün kalmadığını, bakiye teminat miktarının 135.860,35 TL olduğunu, kusur yönünden tespit yaptırılması gerektiğini, bakıcı giderlerinin poliçedeki sakatlık teminatı ile ilgili olduğunu,

bu sorumluluğu yerine getirdiklerinden bu taleplerin reddi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, davalının sorumluluğunun tüm belgelerin ibrazından 8 gün sonra başladığını belirterek davanın reddine, kusur yönünden rapor alınmasına, ödeme yapılması nedeniyle poliçe bakiye limitinin dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza yargılamasında kesinleşen kusursuzluk durumuyla mahkemenin bağlı olduğu, ceza yargılamasında davalı şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığına dair maddi vakıanın kesinleştiği, kesinleşen bu somut olgu karşısında alınan bilirkişi heyeti raporlarının birbiriyle çeliştiği, oluşa ve delillere uygun değerlendirme içermediği,

ceza yargılamasının da olayın akabinde alınan ve birbirini doğrular mahiyette bulunan Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Teknik Üniversitesi heyet raporlarına göre, ceza mahkemesince davalı ...'in (sigortalı) kusursuz olduğundan bahisle beraat kararı verildiği, 818 sayılı BK'nun 53.md.uyarınca hukuk hakimi ceza dosyasındaki kusur oranıyla bağlı değilse de, somut olayda kesinleşen dava dışı sigortalının kusursuz olduğu olgusuyla bağlı olduğu, alınan çelişkili bilirkişi raporlarına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ceza yargılaması sonucunda verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağını, davalı sigortacının sürücüsünün kusurunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza sonucunda davacının yaralanarak %73 oranında malul kaldığı, ceza dosyasında alınan kusur raporu uyarınca davalı sürücüsünün kusuru bulunmadığından beraat kararı verildiği, verilen bu kararın Yargıtay incelemesi sonucu onanarak kesinleştiği, yargılama sırasında mahkemece Karayolları Eski Fen Heyetinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden daha önce alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle yeniden kusura ilişkin rapor alındığı,

bilirkişi raporunda ise dava konusu kazada davacının %25 davalı sigortalı sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, kazaya ilişkin olarak Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1463 E., 2013/931 K. sayılı kararının gerekçesinde kazanın oluş biçimine ilişkin hiçbir belirleme yapılmadığı, maddi olguların tespit edilmediği, yalnızca sanıkların olayda taksirlerinin bulunmadığının belirtildiği, bu yönü ile verilen beraat kararının Hukuk Mahkemesi Hakimi yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı,

mahkemece davalı sigortalı sürücüsünün belirlenen kusur oranına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına davacının davasının kabulü ile 113.057,27 TL maluliyet tazminatı ile 175.000,00 TL bakıcı giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ceza dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, yargılama esnasında alınan kusur raporları arasında çelişki olup giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları .

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,