Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14652 K.2023/8762

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 14.09.2016 tarihinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan traktör ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında, kamyonette yolcu olarak bulunan ... ...'in vefat ettiğini, davacıların ölenin anne ve babası olup kaza nedeniyle ölenin desteğinden mahrum kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00'er TL maddi tazminatın, kaza tarihindeki limitler dahilinde ölenin eşi ve çocuklarına ödenen 164.518,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı da gözetilmek suretiyle, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 54.132,43 TL, davacı ... yönünden 56.477,50 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiği, aksinin kabulü halinde, davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, desteğin müterafik kusurunun varlığının araştırılması gerektiğini, belirlenecek tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim gerektiğini, tüm hak sahipleri dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

2. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kaza tespit raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğini, aksi halde kusur ve tazminat hesabı için rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 110.609,93 TL tazminatın yargılama devam ederken davalı ... tarafından 13.12.2019 tarihinde ödendiği, davacıların faiz ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulü ile, 110.609,93 TL'nin temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihi olan 20.07.2018 tarihinden ödeme tarihi olan 13.12.2019 tarihinde kadar işleyecek yasal faizinin davalı ...

Hesabından tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 110.609,93 TL nin 20.07.2018 tarihinden ödeme tarihi olan 13.12.2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava devam ederken davacıların uzlaşma talebi üzerine 110.609,93 TL tazminatın ödendiğini, davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından faiz ve ferilere hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davacılar destek zararının tazmini için ...’na yazılı olarak başvurmadan doğrudan doğruya dava açmış iseler de, davalı ... Hesabının davacılar vekiline hitaben düzenlendiği 25.12.2019 tarihli yazısından yargılama sırasında davacıların davalı ...

Hesabına başvuru yaptığı, başvuru üzerine davacılara tazminatın ödendiği, işlemiş faiz ve mahkeme masrafları talebinin ise red edildiği anlaşılmaktadır. Yine davalı vekili 03.01.2020 havale tarihli dilekçesinde davacıların kuruma başvuru yaptığını ve uzlaşma sağlanarak ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Bu durumda dosyaya sunulan belgelere göre dava şartının yargılama aşamasında tamamlandığı anlaşıldığından mahkemenin davayı usulden red etmemesi yerindedir.

Ancak HMK 296/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün ve taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, mahkemece davacıların talebi olan 110.609,93 TL'nin yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle bu miktar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken sadece faiz ve feriler yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş,

bu nedenle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 110.609,93 TL tazminat yargılama sırasında davalı ... tarafından ödendiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle alacağın aslı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 110.609,93 TL'nin 20.07.2018 tarihinden ödeme tarihi olan 13.12.2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalı ...'ndan alınarak davacılara verilmesine, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesap edilen 14.457,94 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava devam ederken davacıların uzlaşma talebi üzerine 110.609,93 TL tazminatın ödendiğini, davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından faiz ve ferilere hükmedilemeyeceğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ve 91 inci maddeleri. ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, davacıların dava açtığı anda haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Hesabına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,