Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14676 K.2023/5039

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait aracın, yeterli sürücü belgesi olmayan dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığını, araç sürücüsün vefat ettiğini, müvekkili şirket tarafından ölen sürücünün yakınlarına 100.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın münhasıran yetersiz ehliyetnameden meydana geldiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, vefat eden sürücü ...'in şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmiş olmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, bu nedenle yetersiz ehliyetnamenin etkisi altına kazanın meydana geldiği sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki sürücü ...'in ehliyetinin aracı kullanmaya yeterli düzeyde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vefat eden ...'in kullanmış olduğu aracı kullanabilecek yeterlilikte sürücü belgesine sahip olmadığı, meydana gelen kaza neticesinde araç sahibinin sorumlu olduğunun yasal mevzuat çerçevesinde anlaşıldığı, talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporunda müteveffanın mirasçılarının talep edileceği destek zararının 292.166,26 TL olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin kaza tarihi itibari ile poliçe teminat bedelinin 100.000,00 TL olduğu,

davacı şirketin sorumluluğunun tamamının yerine getirilerek 25.05.2017 tarihinde mütevefanın mirasçılarının vekiline 100.000,00 TL'yi havale ettiği, yasal mevzuat gereğince davacı ... şirketinin ödemiş olduğu bedel oranında araç sahibi ve işletenine rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın yetersiz ehliyetnameden meydana gelmiş olması için kazaya sebebiyet verecek başkaca bir unsurun bulunmaması gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve tanzim edilmiş bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere vefat eden sürücü ...'in şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmiş olmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, bu nedenle yetersiz sürücü belgesinin etkisi altına kazanın meydana geldiği sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, aksi takdirde sigorta ettiren aleyhine hüküm kurulamayacağını, kaldı ki sürücü ...'in ehliyetnamesinin bulunmakta olup, aracı kullanmaya yeterli düzeyde olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... şirketinin 25.05.2017 tarihinde vefat eden ...'in mirasçıları vekiline 100.000,00 TL ödeme yaptığına dair dekontun dosya içerisinde bulunduğu, söz konusu trafik kazasının tek taraflı bir trafik kazası olup vefat eden ...'in sigortalı kamyonu kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı ... şirketinin davalı ... ettirenden rücuen tazminat talebinde bulunması ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın münhasıran yetersiz ehliyetnameden meydana geldiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, vefat eden sürücü ...'in şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal etmiş olmasından dolayı kazanın meydana geldiğini, bu nedenle yetersiz ehliyetnamenin etkisi altına kazanın meydana geldiği sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki sürücü ...'in ehliyetinin aracı kullanmaya yeterli düzeyde olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarına ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, dava dışı araç sürücüsünün yetersiz ehliyetnameye sahip olduğunun dosya kapsamında sabit olmasına, yetersiz ehliyetnameye dayalı rücuen tazminat davasında kazanın münhasıran yetersiz ehliyetname etkisi ile meydana gelip gelmediğinin araştırılmasına gerek olmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,