Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14679 K.2023/5157

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı, davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

19.03.2013 tarihinde davalılardan Ergo Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'ın işleteni olduğu, davalı sürücü ... yönetimindeki minibüs ile seyir halinde iken kapısının açık olması sebebi ile kavşaktan dönüş sırasında müvekkilinin araçtan düşerek ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaklaşık 5 ay boyunca yoğun tedavi gördüğünü, işinden uzak kaldığını, ailesinin kendisi ile ilgilenmesi sebebi derin üzüntü yaşadıklarını,

oğlunun yine babasının bakımı sebebi ile işinden uzak kalarak zarar ettiğini belirterek 10.000,00 maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduğunu, davacının savcılık dosyasında şikayetten vazgeçtiğini, bu nedenle bu davayı açma hak ve yetkisine sahip olmadığını savunmuştur.

Davalı ...; cevap dilekçesinde; öncelikle yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduğunu, davacının savcılık dosyasında şikayetten vazgeçtiğini, bu nedenle bu davayı açma hak ve yetkisine sahip olmadığını savunmuştur.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olay sebebi ile davacının SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru olmadığından dolayı temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya davalı ... şirketinin yapmış bulunduğu ödemenin davacının maddi zararının tamamına karşılık gelmekte olduğu, davacıya davalı tarafından maddi tazminata esas dava vekalet ücreti ve mahkeme masrafının ödenmiş bulunduğu, ödeme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve dosyaya yansıyan özellikler dikkate alınarak talebin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının düşük takdir edildiğini belirtmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, ödeme belgelerinin dosyaya sunulmasını, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını araştırılmasını, kusur dağılımının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesi nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, kusur dağılımının ve hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik olmadığı, diğer temyiz itirazlarının yersiz olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar ... ile ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili, davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılar ...,...'a yükletilmesine,