Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14703 K.2023/8031

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2015 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın davacının desteği yayaya çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının oğlunun vefat ettiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kaldığını, manevi olarak da zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın teminat sınırını aşmamak üzere davalı ... şirketinden, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davalı sürücü Kadir'in kusurunun bulunmadığını, Pronet'in çalışanı Kadir'in kusurlu olduğu kabul edilse bile Pronet'in KTK uyarınca işleten sıfatı bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun doğmayacağını, mevcut aracın Hedef Araç Kiralama şirketinden kısa bir süreliğine kiralandığını, müvekkili şirketin işleten olarak kabulü halinde meydana geldiği iddia olunan zararlardan Hedef Araç Kiralama ve Servis A.Ş ile müteselsilen sorumluluğunun gündeme geleceğini bu nedenle davanın Hedef Araç Kiralama şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, usulüne uygun ve açıklamalı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların maddi ve manevi tazminat talebi yönünden sorumlulukları için davalı araç sürücüsünün kusurunun olması gerekip dosya kapsamında alınan kusur raporları ile davalı sürücü ...’nun kusursuz, davacıların yakını müteveffa yaya...’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... şirketinin müteveffanın eşine destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığını, bu durumun kusuru kabul ettikleri anlamına geldiğini, mahkemece yeni bir kusur raporu istenilmeksizin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiğini, davalı ...Ş.'nin davalı ...'in işvereni olduğunu ve davalı ...'in bu şirketin işini yaparken bu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle Hedef Araç Kiralama ve Servis A.Ş.'nin araç sahibi olması nedeni ile kusursuz sorumluluk sahibi olduğunu,

kaza tarihi göz önüne alındığında ve destekten yoksun kalana yansıma yoluyla kusur atfedilemeyeceğinden dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi ve gelecek rapora göre sonrasında davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece aldırılan raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi ceza dosyasında çelişkileri gideren İTÜ'den alınan alınan raporla da uyumlu olduğu, ölenin kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği; haksız fiil failinin sorumluluğu için bir miktar da olsa kusurunun varlığının önşart olduğu,

işletenin ve sigortacının sorumluluğu için aracın bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması gerektiği, davaya sebep kazada ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından zarardan müteselsil sorumlu da olmayacağı, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/280 E, 2018/825 K sayılı dosyasının ve kararının incelenmesinde bu dosyada ölenin eşi tarafından açılan maddi manevi tazminat davasında maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davalının kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği,

yani bu dosyada da davalı sürücü kusursuz bulunduğundan eldeki dosya ile çelişik bir hususun olmadığı, mahkemece yapılan tespitlerin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, davalı ... şirketinin müteveffanın eşine destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yaptığını, bu durum düşünülür ise davalı tarafın kusuru kabul ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın destek yayaya çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, mahkemece alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması ve ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımı ile de uyumlu olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,