Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14714 K.2022/16988

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açılması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... A.Ş. vekilinin ve davalı ... San. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... San. A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 26.12.2009 tarihinde ... idaresindeki aracın Niğde Kayseri yolunda yayaya çarparak takla attığını bu şekilde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşinin vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... tarafından sigortalanmış olduğunu, maddi tazminattan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını,

davacı ...'nin eşi diğer davacıların babasının ölümünden dolayı davacıların duydukları manevi çöküntü nedeniyle kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı ... için 30.000,00 TL çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini, 6100 Sayılı HMK 107/1 maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 06.11.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini ... için 110.789.30 TL'ye, ... için 4.472.08 TL'ye,

... için 12.998.50 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için sabit olan 110.789,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için sabit olan 12.998,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için sabit olan 4.472,08 destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 26.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı ... şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine,

(davalı ... şirketi açısından faizin temerrüt tarihi olan 14.06.2010 tarihinden itibaren işletilmesine), davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... San.

A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1061 Esas 2019/51 Karar sayılı 15/01/2019 günlü kararının yeniden hüküm kurulmak üzere HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının davacının talebi ile bağlı kalınarak kabulü ile.

110.789,30 TL maddi tazminatın 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ... şirketi bakımından 14.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile.

6.885,84 TL maddi tazminatın (söz konusu tazminat miktarından davalı ... şirketinin 4.070,42 TL miktar ile sınırlı sorumlu olarak ) 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ... şirketi bakımından 14.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile.

1.244,63 TL maddi tazminatın (söz konusu tazminat miktarından davalı ... şirketinin 64,57 TL miktar ile sınırlı sorumlu olarak) 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ... şirketi bakımından 14.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalı ... San.

A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 25.000,00 TL manevi tazminatın 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalı ... San. A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 15.000,00 TL manevi tazminatın 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San.

A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından davalı ... San. A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 15.000,00 TL manevi tazminatın 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... AŞ vekili ve davalı ...

San AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar vekillerinin davacılardan ... ve ...'e yönelik temyiz tirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.

Davalı vekillerinin adı geçen davacılar bakımından temyize konu ettiği miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin adı geçen davacılar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekillerinin davacılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince:

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.