Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14731 K.2023/11863

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın davacıya borçlu olması nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, gidilen hacizde haczi kabil malı bulunmadığını, yapılan araştırmada davalı borçlu ...'ın İzmir Karşıyaka .........., Mahallesi, 25091 ada, 1 parselde kayıtlı B blok 2.kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazını 17.08.2018 tarihinde evlilik birliği devam ederken, eşi diğer davalı ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini öğrendiklerini, yine yapılan araştırmada davalı borçlu ...'ın kendi adına aldığı ve bedelini ödediği,

dava dışı ....., adına kayıtlı Çeşme, ........., Mahallesi 3275 ada, 6 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü de 16.05.2016 tarihinde davalı eşi .......... adına tescil ettirdiğini, bu taşınmazın bedelinin bizzat davalı ... tarafından ödendiğini, yapılan her iki tasarrufun da muvazaalı olup İ.İ.K 278 maddesine göre mutlak iptale tabi tasarruflardan olduğunu belirterek her iki taşınmaz yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in yıllardan beri beden eğitimi öğretmeni olarak çalışıp mal varlığının son derece yerinde olduğunu, Çeşme tapu müdürlüğündeki taşınmazın davalı ...'in kendi birikimleri ile alındığını, müvekkilinin anılı taşınmazın satın alınmasında hiçbir katkısı olmadığını, boşanmanın muvazaalı olmayıp gerçek bir boşanma olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazlardan Çeşme Alaçatıda bulunan taşınmazın evlilik birliği içerisinde alınmış olup, bedelinin de davalı ... tarafından ödendiği, Karşıyakadaki taşınmazın ise yine tarafların evlilik birliği içerisinde alınmış olup davalı ... tarafından eşine devredildiği, her iki tasarrufun da muvazalı olup davacı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/14241 takip sayılı icra dosyasındaki ana para ve ferileri kapsar şekilde olmak üzere;

davalı ... ile dava dışı......., arasında İzmir.......,Mahallesi 3275 ada 6 parselde kayıtlı zemin+1 2 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 16.05.2016 tarih ve 5341 yevmiye nolu satış şeklinde gerçekleşen tasarruf ile, davalılar arasında, İzmir Karşıyaka......, 25091 ada 1 parselde kain B/2 3 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 17.08.2017 tarih ve 19770 yevmiye nolu satış şeklinde gerçekleşen tasarrufun iptaline davacı yana cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyada yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, takip konusu alacağın gerçek olmadığını, bu hususun araştırılmadığını, müvekkilinin senedin lehtarı olan dava dışı...'e borcunun bulunmadığını, bilakis alacaklı olduğunu, senedin kötü niyetli olarak takibe konduğunu, kati ya da geçici aciz belgesinin sunulmadığını, davaya konu taşımazları davalı ...'in birikimleri ile alındığını, birinin sadece göstermelik olarak kendi adına tescil edildiğini, paranın kendisi tarafından gönderilmesinin sonuca bir etkisinin olmadığını, ortada mal kaçırma ya da muvazaanın bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyada yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, takip konusu alacağın gerçek olmadığını, bu hususun araştırılmadığını, kati ya da geçici aciz belgesinin sunulmadığını, davaya konu taşımazları müvekkilinin kendi birikimleri ile aldığını, her iki taşınmazın da kendisine ait olduğunu, birinin sadece göstermelik olarak diğer davalı adına tescil edildiğini, paranın diğer davalı tarafından gönderilmesinin sonuca bir etkisinin olmadığını, ortada mal kaçırma ya da muvazaanın bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Karşıyaka'daki daireyi davalı-borçlu ...'den satın alan diğer davalının, borçlunun tasarruf tarihindeki eşi olup, İİK'nun 280/1 maddesi gereğince borçlunun amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olduğundan, yine dava konusu Çeşme'deki bağımsız bölümün tarafların evlilik birliği içerisinde alınmış olup, bedeli davalı ... tarafından ödenen ancak borçlunun isteği üzerine karısı adına tapuya tescil edilen taşınmaz olduğu, kocanın bu işleminin gerçekte karısı yararına yapılmış ‘bağış’ niteliğini taşıyacağı ve dolayısıyla işlemin borçlu tasarrufu niteliğinde olacağı gerekçesiyle davalılarca yapılan istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK. 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, taşınmazların devredildiği davalı ... davalı borçlunun eski eşi olduğundan, İİK'nun 280/1 inci maddesi gereğince, davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve her ne kadar dava konusu Çeşme Alaçatı'da bulunan taşınmaz davalı borçlu tarafından değil de dava dışı ..........,

tarafından davalı ...'na devredilmişse de, taşınmazın bedelinin davalı borçlu Burak tarafından ödendiğinin ispatlanmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,