Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.11.2016 tarih ve 2014/15419 Esas, 2016/10255 Karar sayılı bozma ilamında özetle. Mahkemece kararın, gerekçe kısmında avans faizine hükmedildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında ve kısa kararda yasal faize hükmedilmesinin tereddüt oluşturduğu, Mahkemece desteğin en son çalıştığının bildirildiği ...
Lokantası’ndan (Dinlenme Tesisleri) desteğin son maaş bordrosu, varsa ikramiye ve fazla çalışma ücretleri olup olmadığı ve bunlara ilişkin bordroların istenmesi, yine SGK Müdürlüğü’nden desteğin hizmet cetvellerinin istenerek desteğin aylık gelir durumunun tam olarak belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan raporda desteğin muhtemel evlenme yaşının yirmi sekiz olarak tespitinin yüksek olduğu,
bunun yanında desteğin hayatın olağan akışına göre ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek destek paylarının hesaplanması gerekirken tek çocuğunun olacağı öngörülerek davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı, desteğin kask takmaması ve sürücü belgesi olmamasından dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususlarının değerlendirilmediği, başlangıçta verilen görevsizlik kararı nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıların desteğinin asgari ücret seviyesinde geliri olduğu, bozma ilamı doğrultusunda 22/01/2020 tarihli hesap ek raporu düzenlendiği ve belirlenen bedeller üzerinden desteğin kask takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 54.461,09 TL, davacı baba ... için 36.268,98 TL olmak üzere toplam 90.730,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.649,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.