Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14824 K.2021/6247

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.12.2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve tüm davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu davacının malul kaldığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 75.000,00 YTL iş göremezlik tazminatı ile 75.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yola aniden fırlaması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacının iddia ettiği maluliyetine ve kazaya kendisinin neden olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2014/15662 Esas-2016/10259 Karar sayılı 08.11.2016 günlü bozma karar toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 75.000,00 TL nin olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...

Sigorta şirketinden (sigorta poliçesindeki limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...

Sigorta şirketinden(sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine. karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ../...

bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar ... ve ...'in tüm temyiz itirazlarının, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Davalılar arasında yer alan sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) maddi tazminattan sorumlu olduğu, manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde manevi tazminattan ilişkin vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Manevi tazminattan ve manevi tazminata ilişkin harçlardan da sorumlu değildir.

3-Davalı ... şirketi kaza nedeni ile ortaya çıkan zarardan teminat limiti ile sorumlu olduğundan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de teminat limiti oranında sorumlu olup, bu hususun gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.