Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15034 K.2021/10078

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03/11/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuru sahibi (davacı) vekili, davalı ile davacı arasında “... Endeksli ... Riskleri Sigortası” poliçesi düzenlendiğini, davacının rahatsızlanarak ameliyat olduğunu ve %93 oranda engelli kaldığını, poliçede yaşam riskleri teminatının 50.000 dolar olduğunu açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf(davalı) vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile hakem kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile 50.000 doların fiili ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigorta sözleşmesine dayalı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 08/08/2011 başlangıç tarihli, 20 yıl vadeli sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta poliçesinin 01/03/2017 tarihinde yenilendiğini, davacının geçirdiği rahatsızlık sonucu 16/01/2018 yılında beyin tümörü nedeni ile ameliyat olduğunu ve bu rahatsızlığı neticesinde engelli sağlık kurul raporuna göre %93 oranında sakat kaldığını açıklayıp poliçede düzenlenen yaşam riskleri teminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, poliçede düzenlenen özel şart gereğince talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince,

poliçede düzenlenen özel şartın, sigorta şirketi tarafından tek taraflı olarak, önceden, ileride çok sayıda sözleşmede kullanılmak üzere hazırlanmış sözleşme şartları olduğu, sigorta ettirenin söz konusu hükümlerin oluşmasında bir etkisinin veya aralarında poliçe özel şartı olabilmesi bakımından müzakere edilmiş hükümler olmasının gerçekleşmediği, başvuru sahibinin aleyhine bulunan söz konusu hükmün yazılmamış sayılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı ile davalı arasında 08/08/2011-08/08/2031 vade tarihli sigorta poliçesi düzenlendiği, sigorta ettirenin dava dışı ... olduğu, taraflar arasında bilgilendirme formu imzalandığı, hastalık bulunup bulunmadığına ilişkin sorulara “hayır” cevabı verildiği davacının hastalığına ilişkin olarak düzenlenen epikriz belgesinde, 26/09/2011 tarihinde beyin sapında bası oluşturan tümör çıkarılması ameliyatı olduğunun yazılı bulunduğu davaya konu sigorta poliçesinin özel şartlarının 3.2.17. maddesinde;

“...sigortalının teminat başlangıcından itibaren ilk üç ay içinde teşhis edilen kanser hastalıkları ile ilgili herhangi bir tazminat ödemesi yapılmaz. Teminatın artırılması durumunda artan teminat tutarı için bahsedilen bekleme süresi aynen uygulanır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, poliçenin başlangıcından itibaren 44 gün içinde davacının kanser hastalığı nedeni ile ameliyat olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu sigorta poliçesinin özel şartlarında yer alan “...sigortalının teminat başlangıcından itibaren ilk üç ay içinde teşhis edilen kanser hastalıkları ile ilgili herhangi bir tazminat ödemesi yapılmaz.” şeklindeki düzenlemenin poliçeye eklenmesinde genel şartlara, Türk Ticaret Kanununa ve sair mevzuat yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Poliçenin tanziminden sonra davacı/sigortalı tarafından poliçeye eklenen bu özel şarta itiraz edildiğine dair dosyada iddia ve ispat da bulunmamaktadır.

Davacının hastalığı, poliçenin başlangıcından itibaren 3 ay içinde teşhis edildiğine göre anılan özel şart gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine(maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.