Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1508 K.2021/4725

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti nden alacaklı olduğunu davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara mal kaçırma kasdı ile devrettiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiş, davacı vekili 18.03.2016 havale tarihli dilekçsi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin davadan feragat dilekçesi gereğince davanın reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davacı vekili tarafından harçların iadesi talepli olarak temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 326/1. maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Ayrıca, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde; " Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya gelince, Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/51 E sayılı tasarrufun iptali dosyasının 12.04.2016 tarihli ön inceleme duruşmasından önce davacı vekili tarafından 18.03.2016 tarihli davadan feragat ettiğini bildirir dilekçesini dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiğinden alınması gereken harç maktu karar harcının 1/3’ü oranında olacakken, harcın iadesi yönünde hüküm kurulmaması hatalı olmuştur. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.