Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15121 K.2021/3962

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.06.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Uncu geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekilinin 21.10.2015 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasından dolayı %28 maluliyetinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet için şimdilik toplam 41.00,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 196.516,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 119.254,64 TL maddi tazminatın 23.03.2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte ...den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, 78.606,44 TL fazla istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25.09.2017 tarihli K-2017/46169 sayılı kararına karşı davalı vekilinin yaptığı itirazın reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü, kısmen reddine; kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 158.557,86 TL tazminatın 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine, fazla istemin reddine dair karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile davalı ... AŞ tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz hakem heyetince dosyada hatır taşımasının mevcudiyetini gösterir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmıştır. O halde, davacı yolcu ile dava dışı sürücünün arkadaş olup gezdikleri esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.