Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15134 K.2021/8929

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 17/12/2014 tarihinde müvekkilinin kendi aracında seyir halinde iken davalı ... nezdinde sigortalı araç ile çarpışması sonucunda yaralandığını ve %45,2 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 169.382,94TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddine savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Başvurunun kabulü ile 169.382,94TL nin 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından başvuruda sunulan 09/01/2017 tarihli ...

Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu raporunda kaza nedeni ile davacının sol frontal lineer fraktür, sol frontal ve parietal alanlarda subkortikal kontüzyonsol, slvian fissürde travmatik sak, diz eklem hareketlerinde kısıtlamaya neden olan sertlikler ve bir gözün 1.0 diğerinin sıfır görmesi nedeni ile davacının rapor tarihindeki yaşına göre maluliyet oranının %45,2 olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili savunmalarında davacının kendilerine ...

Üniveristesi Hastanesince tanzim edilen 14/11/2016 tarihli rapor ile başvurduğunu raporda maluliyetinin %7,2 olduğunn belirlendiğini, oysa ki davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığını şirketce alınan medikal eksper raporu ile sabit olduğunu bildirmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar ile dosyaya sunulu birden fazla maluliyet raporu nedeni ile bu raporları düzenleyen Tıp fakültesi dışında Adli tıp Ana Bilim dalı bulunan bir tıp fakültesinden davacının yaralanmasının kaza ile illiyetini tespit eden rapor alınmasına karar verilmiştir.19/06/2017 tarihli ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Kurul Mütalaası ile davacının tedavi evrakları incelenerek hazırlanan raporda, tüm tıbbi belgelerinde sol gözde görmenin parmak sayar şekilde olduğunun tanımlandığı bu arızanın şahsın 17/12/2014 tarihinde geçirdiği belirtilen kaza ile illiyeti olması halinde yapılan hesaplamaya göre maluliyet oranının %41 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık hakem heyetince işbu rapor hükme esas alınarak hesap edilen tazminata göre karar verilmişse de rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira rapor içeriğinde belirtilen 8 adet tıbbi belgenin (farklı hastanelerin tedavi evrakları ve raporları) bir kısmı dosya içinde olmadığı gibi, davacının göz rahatsızlığı ile ilgili olarak "bu arızanın şahsın 17/12/2014 tarihinde geçirdiği belirtilen kaza ile illiyeti olması halinde"şeklinde ibare kullanılarak hastanın gözü ile ilgili bu maluliyetin eldeki davaya konu trafik kazasından ileri gelip gelmediği konusunda kesin ve net bir sonuca ulaşılmadığı görülmüştür.

Açıklanan bu durum karşısında İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tüm tedavi evrakları (davalı savunmasında ve UHH karar içeriğinde adı geçen ve davacının %7 özür oranın bulunduğunu tespit eden rapor da dahil olmak üzere) ve gözü ile ilgili kazadan önceye dayalı tedavileri var ise araştırılıp dosyaya temin edildikten sonra,hükme esas alınan rapor ve başvuruda sunulan raporda irdelenmek suretiyle yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre,bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde

bizzat muayenesi yapılarak içerisinde Göz Doktorununda bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden, davacıda kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağını net olarak kuran rapor alınarak sonucuna göre davalının usulü kazanılmış haklarının da gözetilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilini sair temyiz itirazlarının şimdilik inceenmeisne gerek görülmemiştir.