Davacı vekili; davalılar arasında yapılan taşınmazların satışına ilişkin işlemlerin, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptali ile davaya konu icra dosyası yönünden cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 569 ve 586 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, 20/02/2018 tarihli ek karar ile süresinde harç ikmali yapılmadığından davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, davalı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 10/03/2021 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde sunulmadığından reddine karar verilmiş Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararın davalı ... vekiline 05/09/2020 tarihde tebliğ edilip, kararın temyiz süresinden sonra 27/02/2021 tarihinde temyiz
edilmesine göre.
Bölge Adliye Mahkemesince usule uygun verilen 10/03/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,
davalı borçlu ile davalı ... kardeş çocukları olup, tasarrufun İİK 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.034,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.