Davacı vekili, 13/08/2010 tarihinde müvekkili tarafından ... poliçesi ile sigortalanan davalı sigortalıya ait motosikletin karışmış olduğu çift taraflı kazada sigortalı araçta bulunan yolcunun vefat ettiğini, kazaya dava dışı sigortalı araç sürücüsü Murat Sungur’un tam kusuru ile sebep olduğunu, davacı ... tarafından destekten yoksun kalanlara 11/12/2012 tarihinde 133.496,67 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; davalı tarafından, sigortalı aracın 17/07/2006 tarihinde dava dışı kişiye haricen satılarak zilyetliğinin devredildiği, kaza tarihinde davalının araç üzerinde fiili hakimiyetinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, harici satım sözleşmesinin, davalının işleten sıfatını ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,
Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4879 sayılı takip dosyasında 134.914,00 TL asıl alacak ve 1.363,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.277,93 TL üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin 136.277,93 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına,
harici satım sözleşmesinin sigortacıya karşı ileri sürülemeyeceğine göre, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.909,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.