Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı araç ile davalı ... adına kayıtlı olan ve ...'un sevk ve idaresindeki araç arasında 05.09.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile talep edilen hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin aracının ticari bir araç olduğunu, aracın çalışmamasından dolayı her gün maddi kayba uğradığını iddia ederek 40.000,00 TL hasar tazminatı, 5.000,00 TL araç değer kaybı, 20.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 65.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... şirketinin poliçe limiti hasar bedeli ve değer kaybı ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasını istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; 05.09.2016 tarihinde davacının maliki bulunduğu aracın işleteninin kusur ve trafik kurallarını ihlali neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davalının kusursuz olduğunun tutulan tutanaklarca sabit olduğunu, davalıların aracının hem kasko poliçesi hemde zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, davacıların buna rağmen müvekkillerine dava yöneltmesinin kötüniyet kastı ile hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın sigorta poliçesinden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kusur tespiti için dosyada bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının ticari faiz isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 69.543,25 TL hasar bedeli ve değer kaybının tüm davalılardan, 19.162,86 TL kazanç kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesi'nce; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 4.544,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'tan alınmasına, 23.11.2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.