Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalı ... 'nun ise kredi borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhinde Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2012/7219 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçluların alacağı karşılayacak miktarda malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, tasarrufun iptali istenen taşınmazın müşterek müteselsil kefil borçlu ...'nun eşi davalı ... adına alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak tescil edildiğini, aslında taşınmazın borçlu şirketin demir satışından dolayı alacağına karşılık ...
Gayrimenkul...Ltd. Şti'den muvazaalı şekilde ... adına devredildiğini, Yücel'in satış bedeli olarak ... Gayrimenkul...Şti hesabına yatırdığı paranın aynı gün borçlu şirketin hesabına aktarıldığını, banka hesapları dolanılarak muvazaalı satışın gizlenmeye çalışıldığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı taşınmaza ilişkin 31/11/2011 tarihli tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili, davalı ... Gayrımenkul Müteahhitlik İnş. Ltd.Şti vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden tesisine, ... Gayrımenkul Ltd. Şti’ne yönelik davanın pasif
husumet yokluğundan reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davalıların ... ili, ... Mahallesi, 1879 ada, 14 parsel, 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin 21/12/2011 tarihli tasarrufun Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7219 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline davacıya taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... ve ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Gayrımenkul Müteahhitlik İnş. Ltd. Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,
davalı ...’in, davalı ...’nin eski eşi olduğunun (boşanmadan sonra birlikte yaşadıklarının dosya içerisinde sabit bulunmasına göre) anlaşılmasına göre davalı borçluların durumunu bilebilecek durumda olmasına, davalı borçlu şirketin dava dışı ... ile 08/12/2011-26/12/2011 tarihleri arasında demir alışverişi yapmasına, dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre borçlu şirketin satmış olduğu demirlerden dolayı ...
750.000 TL alacağının bulunmuş olduğunun tespit edilmiş bulunmasına, taşınmazın önceki maliki satıcı davalı şirket hesabına yatan taşınmaz satış bedelinin kayıtlara göre aynı gün bankalardaki hesaplar dolanarak demir bedeli açıklaması ile davalı borçlunun hesabına aktarıldığının anlaşılmasına göre davalı ... ve ... San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... Gayrımenkul Müteahhitlik İnş. Ltd.
Şti vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... San. ve Tic. Ltd.
Şti. ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 8.588,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınmasına 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.