Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1542 K.2023/6162

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ve ortağı olduğu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa'ya dayalı olarak yaptıkları takip sırasında borçlarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, borçlunun mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazı 24.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'na sattığını öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, alım satımın gerçek olduğunu, borçlunun İNG Bank'a olan borcunu 382.342,00 TL olarak kapattığını haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi, ivazlar arasında önemli oransızlık olmadığı, davalılar arasındaki satışın muvazaalı olduğunun ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taşınmazın tapuda satış bedelinin 95.000,00 TL olduğunu, satış tarihindeki değerinin ise bilirkişi raporu ile 435.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'un 24. ve devamı maddelerinde açıklanan tasarrufun iptali sebeplerinin oluştuğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ... lehine verilen vekalet ücretinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine göre maktu olması gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki banka kayıtlarına göre tasarrufun konusunu oluşturan taşınmazın satın alındığı tarihte davalı ... tarafından diğer davalı ...'un İNG Banka olan kredi borcu için 382.340,00 TL'nin bizzat bankaya ödendiği, geri kalan kısmının da elden verildiğinin davalı ...'un katılan sıfatıyla yer aldığı Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/117 esas ve 2015/399 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamadaki beyanlardan anlaşıldığı, bu durumda, banka kayıtları ve dosyadaki diğer tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

somut uyuşmazlıkta tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı, davalılar arasındaki taşınmaz satışının muvazaalı olmayıp gerçek olduğu, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece davalı ... lehine 3.600,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği,

ancak, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesine göre 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücretinin maktu olarak belirleneceği buna göre davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi ücrete karar verilmesi doğru olmadığından ve davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazı yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının, düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın reddi ile davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; borçlunun vergi idaresine verdiği 15.10.2009 tarihli dilekçede, satışın muvazaalı olduğunu belirttiği, Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/117 esas ve 2015/399 karar sayılı dosyasında bu durumun sabit olduğunu belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun'un 24 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, itirazın iptali davasının davalılarca temyiz edilmemiş olmasına, ipotekli taşınmazların borcu karşılamaya yeterli olmamasına, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dayanılan ceza dosyasında, satışın muvazaalı olduğunun somut olarak ispatlanmadığı gibi sadece borçlunun bu yöndeki beyanının davanın kabulü için yeterli olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,