Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1562 K.2023/5754

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

1.Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini , takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır.

Dosya içeriğine göre davalı borçlular ... ve ... ihtiyari dava arkadaşı olup anılan borçlu hakkında yapılan Osmaniye 1.İcra Müdürlüğünün 2015/2588 sayılı takip dosyası alacağı 48.310,66 TL iptali istenilen taşınmaz değerine göre daha az olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenlerle davalı ...'ın tüm ve iptali istenilen Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2014/5913 sayılı takip dosyasına ilişkin karar yönünden ...'in bir kısım temyizine ilişkin dilekçenin reddine karar vermek gerekir. 2. Diğer davalıların temyizi yönünden, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ... ve ... aleyhine takipler başlatıldığını, takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlu ...'ın dava konusu taşınmazlarını davalılar ... ve ...'a mal kaçırma amacı ile sattığını, davalı ...'in Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2014/5913 sayılı takip dosyasından ... ve ... aleyhine muvazaalı takip yaptığını belirterek; bu satışların ve takip dosyasının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu ... ile davalılar ... ve ...'ın kardeş olmaları nedeni ile, davalı ...'un borçlular ... ve ...'ın yakın komşusu olduğu icra dosyasında maaş haczi dışında bir işlem yapılmamış olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, maaş haczinin borçlu davalılar tarafından yapılan tasarrufu bir işlem olmadığını, İcra Müdürlüğünün kesinleşen icra dosyasına göre yaptığı bir haciz işlemi olduğunu, yapılan bu haciz işleminin İcra Müdürlüğünün yaptığı ... taraflı bir işlem olduğunu, tasarrufun iptali davası açılabilmesi için borçluların haczi kabil mallarının olmaması gerektiğini, davacı tarafın davalıların maaşlarına koymuş olduğu haciz sırasını bekleyerek bu alacağını alabileceğini, bu nedenle davanın açılması için gerekli şartların haiz olmadığını, ... ile maaş haczi alacaklısı ...'in birbirlerini tanımadığını,

...'ın satın aldığı taşınmazın satı bedelini tanımadığı ancak yerel mahkeme tarafından maaş haczi sırasının iptal edilen ...'e göndermesinin başlı başına ... ile ... arasında borç ilişkisinin olduğunu gösterdiğini, maaş haciz sırasının iptal edilebilmesi için bu takibe konu bonodan dolayı alacağın oluşmadığının ispat külfetinin davalıda olmayıp genel hükümler doğrultusunda davacıda olduğunu, davacı tarafın bu durumu ispat edemediğini, yerel mahkemenin tasarrufun iptali yönünden hukuka aykırı karar verdiğini, kredi kartı borcu yönünden borcun doğum tarihlerinin 15/12/2006 olduğunun belirtildiğini,

kredi kartı sözleşmesinden dolayı ise icra takibi ... için 09/04/2015 tarihinde Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2641 Esas sayılı dosyası ile yapıldığını kredi kartı borcu kat edilmeksizin borcun tamamının istenilmesinin yani en az taksitle ödeme tutarının ödenmemesi sonucu borcun tamamının muaccel olma tarihinin baz alınması gerektiğini, taşınmaz satış tarihlerine bakıldığında henüz borcun muaccel olmadan yani borç ilişkisi kurulmadan öncesinde satıldığını, aynı durumun ... krediler içinde geçerli olduğunu,

davalı ...'ın ...'a taşınmazlarını satmasının ...'ın ... bu taşınmazı ...'e satmasının ...'in satış bedelini maaş haczi alacaklısı ...'e banka acılığı ile göndermesinin satışın muvazaalı olmadığını gösterdiğini, tasarrufun iptali davası için aciz belgesinin ön koşul olduğunu, davacı tarafın muvazaalı satışlar için aciz belgesine gerek olmadığını belirttiğini, davayı kabul etmediklerini bildirmekle birlikte tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücretlerinin hesaplanması,

alacak miktarına göre taşınmazın değeri daha az ise icra alacak miktarına göre vekalet ücretine hükmedileceğini, bu genel kurulun ise yerel mahkeme tarafından ihlal edilerek davalılar zararına ve fahiş olarak vekalet ücretine hükmedildiğini, dosyanın ... yönünden tefrik edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı il e mahkemece verilen kararın esastan usul ve yasaya uygun olduğundan reddine, ancak yargılama giderinin hatalı hesaplanmış olması nedeni ile istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki gerekçelerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ile davalı ... vekilinin davalı ... ile ilgili temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir,

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ...'in ...'la ilgili temyiz dilekçelerinde ... sürülen nedenler dışında kalan diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ile davalı ... vekilinin davalı ... ile ilgili temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

2.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ..., ..., ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,