Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1572 K.2023/7287

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine , davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait iş yerinin davalı Tüm İş yeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, iş yerinde 03.03.2014 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasarlandığını, ancak sigorta şirketinin hasarı karşılamadığından bina, demirbaş ve makina hasarı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 450.000 TL'nin 03.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca davaya konu yangın olayının itfaiye raporuna göre kasıtlı olarak çıkmış olabileceğini, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, talep edilen hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yangın hasarının poliçe kapsamında değerlendirileceği, sigorta şirketinin tazminat talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını ispatlayamadığı, bina hasarının tespitinde sigorta eksperinin tespitlerinin tazminat hesabına esas alınmasının uygun olacağı, demirbaş hasarının tespitinde tespit bilirkişi ve sigorta eksper raporlarının dikkate alınmasının gerekeceği, zararın 439.975,64 TL olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 439.975,64 TL'nin olay tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinden, olay tarihi itibariyle dava zamanaşımının geçtiğini, bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, yangının yanıcı madde kullanılarak ve kasıt sonucu çıkartılmış olması nedeniyle rizikonun sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu hususun tespit bilirkişi raporu ve itfaiye raporu ile belirlendiğini, ekspertiz raporundaki belirlemelerin dikkate alınmadığını, poliçede gösterilen %10 oranındaki muafiyetin hesaba katılmadığını, poliçenin son sayfasında %10 oranında muafiyet olduğunu, ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek bu yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".. dava tarihi itibariyle yangın rizikosunun meydana gelmesinden itibaren TTK'nın 1420. maddesinde düzenlenen iki yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.

Davalı vekili, yangın rizikosunun kasıtlı olarak gerçekleştirildiğini ve yanıcı madde kullanıldığını, bu hususların hasarın teminat dışında kaldığını gösterdiğini ileri sürmekte ise de, değinilen hususlar başlı başına rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını göstermediği gibi, yangının davacı tarafça çıkartıldığı yönünde dosyada her hangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle oluşan yangın rizikosunun sigorta örtüsü altında olduğunun kabulü gerekmektedir.

Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu elektrik mühendisi, yangın güvenliği uzmanı, sigorta bilirkişisi ve kültür ve tabiat varlıkları uzmanı tarafından düzenlenmiş olup, bilirkişi raporu incelendiğinde; bina hasarı için sigorta ekspertiz raporu, demirbaş hasarı için tespit raporları ve ekspertiz raporunun değerlendirmeye alınmasının gerektiğini belirtmişler, buna uygun olarak hasar hesaplaması yapmışlardır.

Bilirkişi ek raporunda hasar bedelinin KDV dahil tutarı da belirlenmiş durumdadır. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen poliçenin son sayfasında muafiyete yer verildiğini ileri sürmüş ise de; poliçede yazılı olan muafiyet makine hasarlarına ilişkin olarak düzenlenmiş bir kloza ilişkin olup, yangın hasarı ile ilgisi bulunmamaktadır.." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin başvurusu yönünden ise davacının tacir olması eldeki davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olduğundan davacı lehine reeskont faizi uygulanmak gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 439.975,64 TL'nin 03.03.2014 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde meydana gelen zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 üncü ve devam eden maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına kararda belirtilen gerekçelere ve yangının kasıtlı olarak çıkarıldığının davalı tarafından ispatlanamamış olmasına ve dava dayanağı poliçede yangın klozu ile ilgili bir muafiyetin olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,