Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1575 K.2023/4196

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı A.. Y.. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı İ.. E..'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2822 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zaptının aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı Samsun İli, Salıpazarı İlçesi, Biçme Mah. 148 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 03.11.2009 tarihinde davalı M.. S..'e, ondan da 28.02.2012 tarihinde A.. Y..'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı; 05.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin Borçlar Kanunu madde 19 a dayandığını, İİK madde 283 hükmü kıyasen uygulanarak tarafına cebri icra yetkisi verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı A.. Y.. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tasarruf tarihinin 28.02.2012 olduğunu, davanın açılış tarihinin ise 24.06.2015 olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davalı müvekkilinin taşınmazı davalı İ.. E..'den Nurettin Aşar'ın aracılığı sonucu bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin kuyumcu olduğunu ve hem İ..

E..'e yardım etmek hem de taşınmazı yatırım aracı olarak gördüğü için satın aldığını, bu taşınmaza ilişkin ikinci kez tasarrufun iptali davası açıldığını, ilk davada davacının Üzeyir Çelik olduğunu ve dinlenen davacı tanıkları Nurettin Aşar ve Adem Çelik'in dava konusu taşınmazın bir kısmının diğer davalı İ..

E..'e ait olduğunu, muvaazalı devir olduğunu beyan ettiklerini, tanıkların bu kötüniyetli beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, davacının açılan bu davada yine bu tanıkları tanık olarak gösterdiğini, bu tanıkların dinlenmelerine muvaffakatlarının olmadığını, dava konusu taşınmazda borçlu İ..

E..'in hiçbir hakkının olmadığını, taşınmazın tamamının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu taşınmaz için 210.000 TL para ödediğini, bilirkişi raporundaki bedele itiraz ettiklerini savunmuş davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı İ.. E.. ve M.. S.. cevap dilekçelerinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının olduğunu, davacının ıslah dilekçesini kabul etmediklerini, dava konusunun genişletilemeyeceğini ve türünün değiştirilemeyeceğini beyan etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.05.2019 tarihli ve 2017/16 Esas, 2019/143 Karar sayılı kararıyla." Dosya tanığ...n borçlu İ.. E..'den aldığı bonoyu ciro etmek suretiyle o dönemde borcu olan davacı K.. D..'a verdiği, K.. D..'ın ise bonoya istinaden bono borçlusu İ.. E..'e karşı icra takibi başlattığı, İ.. E..'in adresinde yapılan hacizde hacze kabil mal bulunmaması ve alacaklı tarafın yaptığı araştırmala neticesinde davalı İ..

E..'in 03.11.2009 tarihinde taşınmazın bir kısmını ve 28.02.2012 tarihinde başka kısmını devrettiği, A.. Y..'ın dava konusu taşınmazı 28.02.2012 tarihinde devraldığı, davalı vekilinin müvekkili davalı A.. Y..'ın davalı İ.. E..'den Nurettin Aşar'ın aracılığı sonucu bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin kuyumcu olduğunu ve hem İ.. E..'e yardım etmek hem de taşınmazı yatırım aracı olarak gördüğü için satın aldığına dair beyanı ile davalı A.. Y..'ın davalı İ..

E..'in maddi durumunu bilerek bu taşınmazı aldığının anlaşıldığı, davalı A..

Y.. vekili dava konusu gayrımenkulün 220.000 TL ödenerek alındığı iddia etse de bu ödemeye ilişkin yazılı bir belgenin dosyaya sunulamaması, keşifte dinlenen tanık Nurettin Aşar'ın dava konusu taşınmazların bir kısmının davalı Ahmet'e devredildiğini söylemesine rağmen tapu kaydında dava konusu taşınmazın tamamının davalı...üzerine kayıtlı olması, davalı İmdat'ın bu parselden hala fındık toplamaya devam ediyor olması, birlikte değerlendirildiğinde;

davalılar taşınmazın icra dosyası borçlusu tarafından diğer davalılara devrine ilişkin açılan işbu tasarrufun iptali davasında yargılama boyunca davalılar arasında yapılan satış işleminin muvazaalı olarak yapılmadığının ispat edemediği gibi dava konusu taşınmazın bilirkişi tarafından tespit edilen bedeli ile tarafların aralarındaki satışta belirtilen bedel arasında gerçek değer nazara alındığında fahiş farkın olduğu, o dönemki bono alacaklıs...n icra takibini başlattığı 02.11.2009 tarihinden hemen sonra 03.11.2009 tarihinde taşınmazı M..

S..'e devrettiği, taşınmazı 03.11.2009 devir tarihindeki değerinin 412.754,85 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, fakat tapudaki satış değeri ile bu değer arasında fahiş farkın olduğunun anlaşıldığı, dava konusu tasarrufun İİK'nun 279/1-2. maddesi gereğince (borca mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmaması nedeniyle), Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/978 esas ve Yargıtay yerleşik içtihatları ve dosya kapsamındaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; borçlu davalı İ..

E..'in dava konusu taşınmazın alacaklılardan mal kaçırma amaçlı sattığı, İ.. E..'in borcunu ifa etmemek ve muhtemel icra takibinin semeresiz kalmasını sağlamak saikiyle işbu devir işlemlerini gerçekleştirdiği kanaatine varılmakla; davacının davasının kabulüne, dava konusu Samsun İli, Salıpazarı İlçesi, Biçme Mah. 148 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 03.11.2009 tarihinde M.. S..'e, 28.02.2012 tarihinde davalı A..

Y..'a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2822 sayılı dosyasındaki alacak miktarı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı A.. Y.. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı A.. Y.. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin zaman aşımı itirazlarını ve resen dikkate alması gereken hak düşürücü süreyi dikkate almadığını, satış bedeline ait 185.000,00 TL tutarında banka makbuzu, yine delil olarak sundukları ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/595 esasına kayıtlı tasarrufun iptali davasının içinde olduğu halde eksik inceleme sonucunda makbuz ibraz edilemediği belirterek davanın kabulüne karar verdiğini, davalı müvekkili A..

Y..'ın iyi niyetli 3. Kişi olup dava konusu taşınmazı görülmekte olan tasarrufun iptali davası sırasında gerçekten satın aldığını, iş bu davanın dayanağı icra takibinin muvazaalı yapıldığını ve alacağın gerçek olmadığını, davalı müvekkili A.. Y.. ile davalı İ..

E.. arasında hiçbir akrabalık ilişkisi olmadığını, iş bu dosyada yapılan keşif ile dava konusu taşınmazın değerin devir tarihi itibari ile hesaplayan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, kötü niyetli tanık Nurettin Aşar'ın takibin dayanağı bonoyu "borcuma karşılık K.. D..'a verdim" şeklindeki beyanına itibar etmenin mümkün olmadığını, Nurettin Aşar'ın K..

D..'a borcu olduğuna dair dosyaya sunulmuş herhangi bir yazılı belge ya da bononun olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalı A.. Y.. vekilinin istinaf taleplerinin Esasstan Reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı A.. Y.. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı A.. Y.. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 19. Maddesi uyarınca açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2.Türk Borçlar Kanunu'nun 19. Maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davanın Borçlar Kanunu madde 19 a dayalı olduğunun anlaşılmasına (davacı tarafından 05.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin Borçlar Kanunu madde 19 a göre değerlendirmesi talep edilmesine rağmen, Bölge adliye Mahkemesince İİK madde 277 ve devamına göre değerlendirilmesi doğru görülmemişse de sonucu itibari ile doğru karar verilmiş olmasına), davalı A..

Y..'ın dava konusu gayrımenkulün bedelini davalı borçlu İ.. E.. e ödediğinin anlaşılmasına, davalı borçlunun durumunu bildiğini, ona yardım etmek için satın aldığını da beyan etmiş olmasına göre davalı A.. Y.. vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı A.. Y.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı A.. Y..'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,