Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1579 K.2023/4473

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, dava dışı şirketteki hissesini mal kaçırma amacı ile 03.06.2015 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek; bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını, raiç bedelden aldığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlunun ... Bilişim Sistem ve Yönetim hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'de ki hissesini devrettiği, diğer davalı ...'in söz konusu şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğu, borçlu davalı ile 2000 yılından itibaren aynı şirkette çalıştıkları ve şirket ortakları olmasından dolayı borçtan haberdar olduğu, söz konusu tasarrufun davacı alacaklının takibe konu alacağının tahsilinin engellenmesine yönelik ve muvazalı olduğu yolunda kanaat oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, hisse devrinin gerçek bir alım satım ilişkisi olduğunu, devrin ivazlı olduğunu, devir bedelinin tamamen ödendiğini, davalının diğer borçlu davalının mali durumunu ve mal kaçırma kastını bilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece takdir yetkisi sınırları aşılarak muvaza yönünün değerlendirme yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ; hisse devrinin gerçek bir alım satım ilişkisi olduğunu, mahkemece takdir yetkisi sınırları aşılarak muvaza yönünün değerlendirme yapıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/21943 Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 10/01/2017 tarihli aciz vesikası göz önünde bulundurulduğunda davalı/borçlu ...'in aciz halinde olduğunun sabit bulunmasına, ticari sicil kayıtları ve davalıların beyanları ile anlaşıldığı üzere davalı/borçlu ... ile davalı ...'in ...

Bilişim Sistem ve Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olmasına, kredi kullanan ve davalı/borçlu ...'in ortağı olduğu ... Bilişim Turizm Taşımacılık Tıbbi Ürünler Gıda ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile ... Bilişim Sistem ve Yönetim Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.'lerinin adreslerinin aynı taşınmazda olması karşısında, davalı/borçlu ...'in mali durumunun davalı ... tarafından bilindiği veya bilinmesi gerekmesine göre; mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabûlüne karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi..." ile davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,