Davacı vekili, 03/08/2018 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi (...) ile sigortalanan aracın davacı şirkete ait araca tam kusurla çarpması ile meydana gelen kaza sonrası araçlarında ağır hasar meydana geldiğini, aracın tamirine ilişkin 24/09/2018 tarihli 39.004,05 TL bedelli fatura düzenlendiğini, araçta önemli ölçüde değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuk girişimi sonucu uzlaşma olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 8.972,09 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduklarını, davacının da zararı azaltmaya yönelik iyi niyetli olması gerektiğini, kendilerinin poliçe sorumluluğunun 36.000,00 TL ile sınırlı olup bu limitin üzerindeki hasar ve ödemelerden sorumlu olmadıklarını, aracın hasar gören kısımlarının incelenmesinde değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamın bulunmadığının görüldüğünü, bu hasarların sigorta genel şartlarına göre değer kaybı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu kaza nedeni ile davacıya ait araçta hasar meydana gelmiş olduğu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacıya ait 22572126 poliçe numarası ile kasko sigortası olan Allianz Sigorta Şirketi'nin hasar bedeli olan 39.004,05 TL'yi aracın tamiri için ödediği, davacının kasko sigortasının ödemiş olduğu bedeli ise davalı ... şirketinin 29/01/2019 tarihinde 36.000,00 TL olarak davacının kasko sigortasına ödediği,
poliçe limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacının istinaf başvurusunun yargılama gideri ve vekalet ücreti yönü ile kabulüne, sair yönlerden reddine, kararın kaldırılarak vekalet ücreti ve yaragılama gideri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA.
HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.