Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15787 K.2023/10680

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.12.2013 tarihinde davalıya ait mobilya atölyesinde meydana gelen yangının davacı şirket tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalanan iş yerine sirayet etmesi sonucu davacının sigortalısına 03.03.2014 tarihinde 180.480,33 TL hasar ödemesinde bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı borçlu ... aleyhine Muğla 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6938 sayılı dosyası nezdinde 30.10.2014 tarihinde icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali için Muğla 2. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2016/704 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıklarını,

davanın yetkili icra müdürlüğünün Fethiye İcra Müdürlüğü olduğundan dolayı davanın yetki yönünden reddine karar verildiğini, başvurular üzerine dosyanın Fethiye 3. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve 2017/4412 numarasını aldığını, bu icra takibine de borçlunun 22.05.2017 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yangının davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek Fethiye 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4412 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalısı kereste dükkanı ile davalının dükkanı arasında boş bir arsanın bulunduğunu, bu arsanın sigorta kapsamı dışında olduğunu, arsanın telle çevrilerek tellerin sıfır noktasına kadar kereste yığıldığını, sigortalının iş yerinin gerekli güvenlik şartlarının hiç birini taşımadığını, kerestenin yanıcı bir madde olması nedeniyle tamamen kapalı, ateş geçirmeyecek bir yerde muhafaza edilmesi gerektiğini, dükkanın zemin katının kereste deposu olduğunu, birinci kat ile çatı katının ise, mesken olarak kullanıldığını, bunun sigortacılık prensipleri ile bağdaşmayacağını,

yangının kaynağının sigortalı iş yeri olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, kereste deposunun zemininin yanmayan malzemeden veya betondan yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bina malikinin meydana gelen bir zarardan sorumluluğunun bulunması için zararın binanın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklanmış olması gerektiği, dava konusu olayda zararın yangın sonucunda meydana geldiği, yangının çıkış sebebinin tespit edilememesi dikkate alındığında zararın binanın yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını kabulün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yangının davalıya ait marangozhanede çıktığını ve sigortalısına ait iş yerinin zarar gördüğünü, meydana gelen yangında 3 dükkanın hasar gördüğünü ve yangının 6 saatte söndürüldüğünü, yangın raporunda yangının davalının iş yerinden çıktığının ve marangoz atölyesindeki parlayıcı maddeler ile kereste ve talaş bulunmasından dolayı yangının şiddetli olduğunun tespit edildiğini, kriminal polis raporunda da yangının başlangıç noktasının davalının marangoz atölyesinde girişe göre sol taraf olduğunun belirlendiğini, bilirkişi raporu ile de yangının davalının iş yerinden çıktığının belirlenmiş olduğunu,

davalıya hiç bir kusur yüklenmemesinin toplum vicdanından uzak olduğunu, kendi iş yerinde çıkan yangında davalının kusurlu olduğunu, kusursuz sorumluluğun da söz konusu olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada olaya ilişkin yangın raporlarında, olay yeri inceleme raporunda ve sigorta şirketinin istemi ile hazırlanan ekspertiz raporlarında, mahkemece ve Dairemizce alınan bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedeninin somut ve kesin bir şekilde tespit edilemediği, Dairece alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olup yangının çıkış nedeni somut ve kesin bir şekilde tespit edilemediğinden davacının, zararın bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksikliğinden kaynaklandığını ispat edemediği,

davalının kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı ... şirketinin bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükümleri kapsamında davalıdan rücuen tazmin için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69 uncu maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı ... yangın rizikosu nedeniyle hasar gören sigortalısına ödeme yapıp bina malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında davalı komşu işyeri malikinden rücuen tazmini talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamından; davacı tarafça yapılan ekspertiz incelemelerinde davalı ...'a ait marangozhaneye ait elektrik panosunun bulunduğu ve pano üzerinde yapılan incelemede panoya ait bakır elektrik kabloları üzerinde vişne rengine dönüşme, su damlası şeklinde boncuklaşma, kabloların kaynaşması şeklinde yüksek ısıya ulaşıldığına dair iz ve emareler bulunduğu, çevresel araştırma, görüşülen kişiler, yangın sonrası hasar mahallinin durumu, yangının ilerleyiş şekli vb. gibi bulguların yangının ...'a ait marangozhaneden çıkmış olabileceği görüşünü desteklediği kanaati bildirilmiştir.

16.12.2013 tarihli Kriminal Polis Olay Yeri İnceleme Raporunda ise yangının başlangıç noktasının ...'a ait marangoz atölyesi girişine göre giriş sol taraf olduğu, yangının başlangıç noktası ve çevresinin aşırı hasar gördüğü belirtilmiştir.

Mahkemece alınan Elektrik mühendisi, itfaiye, yangın bilirkişi heyet raporunda ise; yangın raporlarında yangın başlangıç noktasının ...'a ait marangozhanenin giriş sol taraf olduğu belirtildiği, yangın sebebinin belirsiz olduğu, yangın sebebinin ne olduğu belli olmadığından davalı ...'ın sorumlu tutulamayacağı kanaati bildirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan İTÜ Makine, İnşaat, Elektrik Elektronik raporunda ise; yangının davalı ...'a ait işyerinden başladığının sabit olduğu, yangının çıkış nedeninin belli olmadığı, ancak işletme sahibi olarak yaptığı işin niteliğine göre iş ve can güvenliği bakımından gerekli önlemleri alması gerektiği, yangından dolaylı olarak sorumlu olduğu, her iki işyeri arasındaki boş arsadaki kerestelerin ise sigortalı işyeri sahibi bilgisi dahilinde istiflendiği, davacı işyerine sıçramasına neden olduğu, bu sebeple davacı işyeri sahibinin de kendi işyerinde meydana gelen hasarda sorumluluğu olduğu,

eksik ve yetersiz söndürme sisteminden dolayı her iki işyerinin de sorumluluğu olduğu kanaatini belirtip sonuç kısmında ise davalı ...'ın sigortalı işyerinde çıkan yangına yan taraftaki kereste deposunda yangının sıçraması neden olduğundan kusursuz olduğu, sigortalı işyeri maliki söndürme eksikliği ve kereste yığma hususunda % 60, sigortalı işyerinin etkin yangın söndürme olmamasından % 40 kusurlu olduğu belirlenmiş.

Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu rapor benimsenerek İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Olay yeri inceleme raporu ve sigorta ekspertiz raporu ile yangının başlangıç noktasının davalının maliki olduğu işyeri olduğu sabit olup Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda açıklama yetersiz olup sonuç kısmı ile de çelişkili olduğunundan, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalı tarafa ait binanın yapımındaki bozukluk veya eksiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılıp çelişkiyi giderir şekilde elektrik, inşaat mühendisi ile yangın konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi için kararın bozulması gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,