Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15826 K.2024/616

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.12.2013 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araçta oluşan hasar için davalı ... şirketine tazminat ödenmesi başvurularının reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; rizikonun teminat dışı olduğunu, müvekkili kaza tarihinde temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 163.500,00 TL tazminatın 11.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatının ödenemeyeceğini, mahkeme kararında “hurda belgesinin teslim edilmesi” ile ilgili hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazadan 3 saat sonra hastaneye başvurmasının izaha muhtaç olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta, dosyadaki trafik kazası tespit tutanağına göre kaza 28.12.2013 saat 01:30'da meydana geldiği,...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin kayıtlarına göre sigortalı araç sürücüsü ...'in 28.12.2013 saat 03:30'da acil servise giriş yaptığı, trafik kazası sonrası muayene ve gözleme dair kontrollerinin yapıldığı ve saat 04:27'de genel adli muayene raporunun düzenlendiği, saat 04:24'te düzenlenen alkol raporunda 0.00 promil olduğunun tespit edildiği, buna göre, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin haklı bir nedene dayandığı,

bir başka deyişle sigortalı araçta oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazının yerinde olmadığı; karara dayanak yapılan 04.07.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda aracın pert olması nedeniyle piyasa değerinden sovtaj bedeli düşülerek toplam zararın 163.500,00 TL olduğu mütalaa edildiği, mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, başka bir deyişle pert (hurda) aracın davacı sigortalıya bırakıldığı, hurda (sovtaj) bedelinin de tazminattan indirildiği,

bu durumda, hurda belgesinin teslim edilmesiyle ilgili bir hüküm kurulmasına gerek olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazının da yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin sigortacıya ibraz edilmeden, araç sahibine sigorta tazminatının ödenemeyeceğini, mahkeme kararında “hurda belgesinin teslim edilmesi” ile ilgili hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazadan 3 saat sonra hastaneye başvurmasının izaha muhtaç olduğunu, sürücünün olay yerini terk ettiğini, zararın teminat dışı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çift taraflı trafik kazası sonucu davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401, 1409, 1446 ve 1453 üncü maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,