Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15851 K.2022/15654

Taraflar arasındaki trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı SGK'nın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkiline davalı ... nezdinde ... poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, davaya konu aracın malikinin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL sağlık gideri kapsamında bakım, bakıcı, tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verilen talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 174.606,73 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı SGK vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın 174.606,73 TL üzerinden kabulüne, kabul edilen tutarın davalı SGK Başkanlığı yönünden 14.403,80 TL'sinin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... yönünden ise 160.202,93 TL'sinin 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ... Tic. Ltd.

Şti. ve ... yönünden ise kabul edilen tutarın tamamı üzerinden ve 12/09/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte belirtilen sorumluluk tutarları üzerinden davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 2 haftalık süresinde olmadığından usulden reddine,

davalı SGK vekilinin istinaf başvurusu harç ve vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, davalı SGK vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile dava ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın 174.606,73 TL üzerinden kabulüne, kabul edilen tutarın davalı SGK Başkanlığı yönünden 14.403,80 TL'sinin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... yönünden ise 160.202,93 TL'sinin 01/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle diğer davalılar ...

Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden ise kabul edilen tutarın tamamı üzerinden ve 12/09/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte belirtilen sorumluluk tutarları üzerinden davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan SGK'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davalı SGK tarafından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b) Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle bakım, bakıcı gideri, tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili meydana gelen kazada yaralanan müvekkilinin tedavi harcamalarının kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp, harcamalara ilişkin bir kısım belgeler sunarak, bu giderlerin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hükme esas alınan raporda davacı tarafından sunulan faturalar SUT hükümlerine göre değerlendirilerek davalıların sorumlu olduğu tutarlar belirlenmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Somut olayda dava 16/03/2015 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, trafik kazası sebebiyle kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre; 6111 sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden SGK, (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur.

Öte yandan, Danıştay 15. Dairesinin önce 14/11/2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 karar sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “... Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine 31/12/2016 tarih ve 3. Mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının toplam 155.740,46 TL belgeli tedavi gideri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece SUT kapsamında kalan sağlık harcaması olan 8.328,83 TL’nin davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan alınmasına, SUT kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin ise diğer davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Ancak, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre eldeki davada SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın, kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağının dikkate alınması gerekmektedir.

Şu halde; mahkemece yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince dosya kapsamında bilirkişi raporu ile saptanan ve davacının yaralanma derecesiyle uyumlu olduğu anlaşılan davaya konu belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu tutulması ve bu istem yönünden kararı temyiz eden davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.