Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15866 K.2022/13004

1-Davacı vekilinin temyize cevap dilekçesi ile “Davalı ... şirketinin tazminat hesaplamasına dair itirazlarının yerinde olmadığı, ayrıca tazminat hesabının PMF-1931 yaşam tablosuna göre yeniden hesaplanması” gerektiğini bildirdiği ancak temyiz talebinde bulunup bulunmadığı anlaşılamamış olup; temyiz harcını yatırdığına dair dosyada makbuz ve belgeye de rastlanmadığından, davacı vekiline kararı temyiz iradesi bulunup bulunmadığı da sorularak temyiz ettiği takdirde eksik harcı ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 344 ve devamı maddelerine göre süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için;

2-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Dosya içerisinde nispi peşin temyiz harcını eksik olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eksik harcı ikmal etmesi için davalı vekiline HMK'nın 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.