Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15940 K.2021/4281

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın tüm taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalılar sigorta şirketleri vekillerinin itirazlarının reddine dair verilen 22/04/2020 günlü kararın, davacılar vekilinin itirazının reddine dair verilen 08/06/2020 günlü ek kararın (tamamlama kararı) Yargıtay’ca incelenmesi tüm taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

vekili 27.08.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda. 10.04.2019 tarihinde davacıların murisi İmdat Ekin'in yolcu olarak bulunduğu davalı... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araç ile davalı ...

A.Ş.'ne sigortalı karşı aracın karıştıkları çift taraflı kazada yolcu İmdat Ekin'in yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.050,00 TL ve Abdullah Ekin için 5.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile -poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 27.01.2020 tarihinde ... için...

Sigorta A.Ş. yönünden 173.100,23 TL ve Neova Sigorta A.Ş. yönünden 74.185,81 TL olmak üzere toplam 247.286,05 TL ve Abdullah Ekin için... Sigorta A.Ş. yönünden 42.204,00 TL ve Neova Sigorta A.Ş. yönünden 18.087,43 TL olmak üzere toplam 60.291,43 TL olmak üzere her iki şirketten alacakları olan toplam 307.577,48 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. Vekili; kusur durumunun tespiti gerektiğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacıların kusur ve zararı ispat etmesi ve başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 138.480,18 TL’nin davalı... Sigorta A.Ş.’den ve 59.348,65 TL’nin davalı ... A.Ş.’den tahsiline; davacı Abdullah Ekin için 33.763,20 TL’nin davalı... Sigorta A.Ş.’den ve 14.469,94 TL’nin davalı ... A.Ş.’den tahsiline, ../...

2021/15940 -2- 2021/4281

tazminatlara 11.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı tüm taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine davalı ... şirketleri vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin itirazları hakkında karar verilmemiş olduğundan, 08/06/2020 günlü ek karar (tamamlama kararı) ile davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar, davacılar murisi yolcu olup meydana gelen kazada davacının bir kusuru bulunmadığından tarafların kusur durumu tazminat sorumluluğunda etkili değil ise de; davalı araç sürücüsünün hiç kusurunun bulunmaması durumunda kaza ile davalı ... şirketinin sorumluluğu altında olan aracın işletilmesi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından çelişkiden uzak, açık ve net bir kusur raporunun alınması zorunludur. Dava konusu trafik kazasında, kusur oranlarının tespiti bakımından trafik bilirkişisinden alınan raporda yolcu olduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70, karşı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olabileceğinin heyetçe benimsendiği görülmektedir.

O halde itiraz hakem heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacılar vekili, meydana gelen kaza nedeni ile desteğin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, hakem heyetince verilen hükümde, hükme esas alındığı kabul edilen ve ıslah edilen tutar doğrultusunda karar verildiği belirtildikten sonra, yalnızca hatır taşıması ile ilgili Yargıtay kararı eklenerek gerekçe gösterilmeksizin ve bu husus tartışılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine Yargıtay kararının hatır taşımasına ilişkin olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, hatır taşımasının varlığına hangi deliller ve gerekçe ile ulaşılması sonucunda davacılar vekilinin itirazlarının reddedildiği açıklanmamıştır.

../...

2021/15940 -3- 2021/4281

Mahkeme kararlarının gerekçesiz olmayacağı Türk Anayasası'nın 141. maddesinin amir hükmü olup, aynı ilke HMK’nın 27. maddesinde, dinlenilme hakkı kapsamında, 1086 sayılı HUMK’nun 388 ve 389. maddelerinde ve 6100 sayılı Yasanın 297. maddesinde de kabul edilmiştir. Kısaca, yazılacak kararda tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları veya anlaşamadıkları hususların çekişmeli olan vakıalar hakkında toplanan delillerin neler olduğu, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, bütün bunlardan çıkan hukuki sonucun ne olduğunun gösterilmesi gerekir. Aksi halde yazılmış olan karar “sözde gerekçeli” bir karar olur.

Değinilen Yasa kuralları doğrultusunda temyiz incelemesi yapılan kararda, hatır taşımasının neden var kabul edildiği ve ne oranda indirim yapıldığına ilişkin gerekçelere yer verilmediğinden hüküm denetlenememektedir. Belirtilen biçimde usul kuralına esaslı aykırılık söz konusu olduğundan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de, hatır taşıması sigortalı araç için geçerli olmakla birlikte karşı araç sigortacısı yönünden hükmedilen tazminattan indirim yapılması da hatalı olup doğru görülmemiştir.

Buna göre Hakem Heyetince yukarıda anlatılanlar doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.