Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15960 K.2021/10383

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2021 Salı günü davacı vekili Av. Neda Pesen geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 26/09/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının sağ gözündeki görme yetisini kaybettiğini, %47 oranında malul kaldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.005,00 TL kalıcı işgöremezlik , 95,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; dava değerini 149.950,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 17.835,38 TL'nin 09/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, talep tutarının 4.458,85 TL'lik kısmının başvuranın müterafik kusuru nedeniyle, 127.655,77 TL'lik lik kısmının ise esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı ile davalı tarafın itirazlarının reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... 25/11/2021 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen ve davacı tarafından karşı aracın işletenine karşı Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan manevi tazminat davasında Bilirkişi Prof.

Dr. Zehra Zerrin Erkol tarafından düzenlenen 13/12/2016 tarihli raporda sağ gözde kornea ve retinada perforasyon arızası nedeniyle "sağ gözde 0,1, sol gözde tashihle tam" düzeyine indirilen görme kaybının mevcut olduğu, olay tarihinde öğrenci olan başvuranın ileride icra edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası 1 kabul edilerek belirtilen görme kaybından dolayı kaynaklanan maluliyet oranının %28 olduğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince %28 maluliyet oranının kesinleşmiş bir mahkeme kararında hükme esas alınması, kaza tarihinde öğrenci olan başvuranın bir gözünde tam, diğer gözünde kısmi görme kaybı ile şoförlük mesleğini icra etmeye başlamasının mümkün olmadığının değerlendirildiği, nitekim başvuran tarafından da bu mesleği icra ettiğine dair dosyaya belge sunulmadığı gerekçesiyle bu maluliyet oranı tazminat hesaplamasına esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Davacı vekili; davacıya ait 2015- Temmuz 2019 yıllarını gösteren hizmet dökümü fotokopisini dosyaya sunarak başvuranın şoförlük mesleğini icra ettiğini, Bilirkişi Prof. Dr. Zehra Zerrin Erkol tarafından bilirkişi raporu tanzim edilmesinden sonra Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 18/09/2019 tarihli raporun düzenlendiğini, başvuranın maluliyeti hakkında yapılan yeni tespitler ışığında davacının maluliyetinin %47 oranında olduğunun belirlendiğini, tazminat hesabında bu maluliyet oranının esas alınması gerektiğini ileri sürmektedir.

Somut olayda; davacının sunduğu hizmet döküm belgesine göre, başvuranın belirli dönemlerde şoför meslek koduyla hizmetinin bulunduğu görülmektedir. Her ne kadar hakem kararı içeriğinde hükme esas alınan Bilirkişi Prof. Dr. Zehra Zerrin Erkol tarafından düzenlenen 13/12/2016 tarihli rapordan bahsedilmiş ise de işbu rapor dosya kapsamında bulunmadığından raporun denetimi yapılamamakla birlikte, işbu rapor ile davacının tahkime başvururken sunduğu rapor arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu anlaşılmakla, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durumdan kaynaklanan bir artış olup olmadığı hususunun tespiti ile çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan vakıalar karşısında. İtiraz Hakem Heyetince. Bilirkişi Prof.

Dr. Zehra Zerrin Erkol tarafından düzenlenen 13/12/2016 tarihli maluliyet raporunun temin edilmesinden sonra raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı-2014 ile 2019 yılları arası süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun rapor alınarak maluliyette gelişen durum olup olmadığının ve ayrıca davacı kaza tarihinde reşit olup geçici iş göremezlik nedeniyle de tazminat talep ettiğinden

geçici iş göremezlik süresinin de raporla saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.

Somut olayda, davacı vekilince davacının şoför olarak çalıştığının belirtildiği ve 2015- Temmuz 2019 yıllarını gösteren hizmet dökümü fotokopisi dosyaya sunulduğu, hakem heyeti kararına esas alınan 17/10/2020 tarihli aktüer raporunda ise yasal asgari ücretin neti esas alınarak

hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda itiraz hakem heyetince yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının kaza tarihinden şimdiye kadarki maaş bordroları temin edilerek gerçek gelire göre hesaplama yapılması için, ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.